Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 22-6077/309 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - рассмотрение уголовного дела - кража - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 22-6077/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Докиной И.А.

судей Земцовской Т.Ю. и Чулковой В.А.

при секретаре Смелянец А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Китаева С.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года, которым

Китаев С.М.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый: 25.04.2007 года по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, постановлением от 21.03.2008 года освобожден условно-досрочно 28.03.2008 года на 1 год 3 дня,

осужден по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Китаева С.М. в пользу потерпевшей В. в возмещение материального ущерба 62000 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Китаева С.М. и в его защиту адвоката Ткач Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Василенко А.А., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Китаев С.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 18 ноября 2010 года около 20 часов во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге в отношении В.

В кассационной жалобе осужденный Китаев С.М. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, указывая на необъективную оценку судом показаний свидетелей. По мнению осужденного, его действия квалифицированы неправильно, поскольку охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, при отсутствии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Полагает, что назначенное наказание является излишне суровым.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Китаев С.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал достоверными неправдивые показания потерпевшей В. относительно суммы похищенного у нее имущества, которые противоречат другим доказательствам по делу. Полагает неправильной оценку показаний свидетелей Ф. и И., поскольку они заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, не в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшей. По мнению осужденного, суд не устранил противоречия в доказательствах стороны защиты относительно значительности причиненного ущерба и необоснованно не истолковал возникшие сомнения в его пользу. Указывает, что назначенное наказание является излишне строгим, поскольку его исправление может быть достигнуто и без изоляции от общества.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Китаев С.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в день вынесения приговора в отношении него председательствующий судья Портнов А.М. вынес приговор и в отношении иного лица - А. по другому уголовному делу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Китаева С.М. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что 18 ноября 2010 года около 19 часов из окна лестничной площадки дома <адрес>, услышав звук сработавшей автосигнализации, увидела, как Китаев С.М. отошел от ее автомашины с ее сумкой в руках и скрылся. Подойдя к машине, она обнаружила, что в ней разбито стекло и исчезла сумка с деньгами, документами и косметикой. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она не работает, заработная плата мужа составляет 25000-30000 рублей в месяц, на иждивении находится двое детей. Кроме того, пояснила, что и ущерб в сумме 32000 рублей был бы для нее значительным.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ф.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются иными, в том числе, письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, незначительные неточности относительно суммы похищенного судом устранены; в приговоре мотивы, по которым суд установил сумму похищенного в 62000 рублей приведены, и сомнений в правильности выводов у судебной коллегии не вызывают. Основываясь на показаниях потерпевшей и свидетелей, суд правильно установил факт причинения В. значительного ущерба, исходя из ее материального и семейного положения.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, сам осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соглашался с предъявленным обвинением и признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, действия Китаева С.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Согласно выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-603/11 по обвинению А., данное судебное заседание после вынесения приговора закрыто 21 июля 2011 года в 16 часов 15 минут. Как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу в отношении Китаева С.М., судебное заседание открыто в 16 часов 30 минут 21 июля 2011 года, то есть после окончания рассмотрения дела в отношении А. Таким образом, отсутствуют данные, свидетельствующие о рассмотрении судом одновременно двух уголовных дел.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил не максимальное, предусмотренное санкцией статьи основное наказание и без применения дополнительного наказания.

Суд учел рецидив преступлений, то обстоятельство, что Китаев С.М. ранее отбывал наказание в исправительной колонии. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции и назначил справедливое наказание.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года в отношении Китаева С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Китаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи