Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 22-6144/11 (ключевые темы: осужденный - наказание - преступление - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 22-6144/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании "04" октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Коноваловой А.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "05" августа 2011 г., которым

Петров Сергей Александрович, 31.08.1966 года рождения, уроженец г. Ленинграда, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) (9 эпизодов) за каждое из преступлений - к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., адвоката Коноваловой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, снизить смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного им, а также данным о его личности. У суда имелись все основания для применения в отношении Петрова С.А. ст. 73 УК РФ, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал со своей семьей. Кроме того, Петров С.А. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, наблюдение и лечение за которыми возможно только в определенных условиях в медицинских учреждениях. В период нахождения в следственном изоляторе у осужденного было обострение заболевания, что привело к длительной госпитализации. Ишемическая болезнь сердца и гипертония, обнаруженная у Петрова С.А., входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. Кроме того, суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, позицию потерпевших, отсутствие материального ущерба. Судом также не было учтено, что Петров С.А. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и их мать, преступление совершил в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств. В результате изоляции Петрова С.А. его семья осталась без материальной помощи. Петров С.А. активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, сам выдал похищенное, не пытаясь его продать. Судом не было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Сушенцовой О.В. указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров С.А. - обоснованно, правильно квалифицировал действия осужденного за каждое из совершенных преступлений - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, в период предварительного расследования и судом, не допущено.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы и в обсуждаемом размере.

Назначенное ему наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих, на которые имеется ссылка в приговоре. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ также были учтены судом при определении размера назначаемого осужденному наказания.

Необоснованным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе адвоката о том, что судом при назначении Петрову С.А. наказания не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающих его наказание, а также степень и общественная опасность содеянного им, поскольку как видно из текста обжалуемого приговора, данные обстоятельства были предметом исследования суда и были учтены при разрешении вопросов, предусмотренных п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, с точки зрения судебной коллегии,не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения Петрову С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы. При назначении наказания последнему судом обоснованно было принято во внимание совершение им не одного преступление, а ряда преступлений, направленных против чужой собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, либо назначению более мягкого вида наказания, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы адвоката и смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "05" августа 2011 г. в отношении Петрова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи