Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 22-6227/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подсудимый - отказ в удовлетворении ходатайства - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 22-6227/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу защитника Молчанова А.А. в защиту подсудимого Молчанова Т.А. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого

Молчанова Т.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснение адвокатов Дробышевской Т.П. и Акиндиновой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Молчанова А.А., мнение прокурора Елкова Г.П., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе защитник подсудимого Молчанова Т.А.- Молчанов А.А. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года отменить и Молчанова А.А. из-под стражи освободить.

В обоснование просит учесть, что ссылка суда на ст. 110 УПК РФ несостоятельна, так как появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения подсудимому Молчанову Т.А. меры пресечения, а именно:

ухудшение состояния здоровья Молчанова Т.А., исключающее возможность его содержания в изоляторе;

ранее Молчанов Т.А. не нарушал избранную меру пресечения, в розыске не находился;

скрываться от следствия и суда не намерен;

степень вероятности ненадлежащего поведения подсудимого необоснованно завышена.

Доказательства того, что Молчанов Т.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с установленной процессуальным законом процедурой.

В соответствии со ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Суд в соответствии с требованиями закона, проверил все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Молчанова Т.А. об изменении ему действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанова Т.А. избрана в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела на основании судебного решения. Законность и обоснованность избранной Молчанову Т.А. меры в виде заключения под стражу пресечения подтверждена вступившими в законную силу решениями о ее избрании и продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При поступлении уголовного дела в суд и решении вопроса о назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ, суд также проверил законность и обоснованность избранной Молчанову Т.А. меры пресечения и, не установив каких-либо нарушений закона и оснований для изменения Молчанову Т.А. действующей меры пресечения, оставил ее без изменения.

Судом при разрешении ходатайства правомерно приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Молчанов Т.А., его характер и иные обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе, данные о личности подсудимого.

Мотивируя принятое решение, суд правильно указал, что все данные о личности, подсудимого, а также тяжесть предъявленного обвинения были учтены при избрании меры пресечения и каких-либо новых обстоятельств и данных о личности, свидетельствующих о необходимости изменения Молчанову Т.А. меры пресечения, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Молчанова А.А. новых данных, которые могли повлиять на выводы суда, не приведено.

Сведения о том, что по состоянию здоровья подсудимый Молчанов Т.А. не может содержаться под стражей, в деле отсутствуют.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ранее в отношении Молчанова Т.А. розыск не объявлялся, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Вопросы, связанные с возможностью Молчанова Т.А. в случае освобождения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, явились предметом исследования суда при рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении Молчанову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о возможности наступления указанных негативных последствий в случае нахождения Молчанова Т.А. на свободе судом мотивированы и основаны на представленных материалах, а потому доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда неубедительны и не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения.

Кроме того, необходимость сохранения действующей меры пресечения вызвана дальнейшим производством по уголовному делу и рассмотрением уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 09 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Молчанова Т.А. об изменении меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Молчанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи