Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-6268/11 (ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбывание наказания - осужденный - средства индивидуальной защиты - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 22-6268/11

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Акентьева С.Г. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Акентьева С.Г. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

12 мая 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 207, ст. 207 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснение осужденного Акентьева С.Г. и адвоката Долгобородовой Л.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Акентьев С.Г. просит проверить законность и обоснованность постановления суда от 22 августа 2011 года, выражая свое несогласие с ним.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

По смыслу ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит всесторонне исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица достойным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства на основании ст. 397 п. 5 УПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Акентьева С.Г. с указанием мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что Акентьев С.Г. содержится ФКУ СИЗО-1 с 01 ноября 2010 года. Согласно характеристике администрации за время нахождения в СИ нарушений режима не допускал, к труду не привлекался, своего желания на привлечение к труду не изъявлял, поощрений не имеет, на путь исправления на встал. Перечисленные обстоятельства, по мнению администрации СИЗО свидетельствуют о том, что Акентьев С.Г. не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав совокупность вышеуказанных материалов, в том числе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Акентьева С.Г.

При этом суд обоснованно сослался на то, что в представленных материалах отсутствуют данные, положительно характеризующие осужденного, учел мнение представителя изолятора и прокуратуры, возражавших против удовлетворения ходатайства и правомерно указал на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном Акентьеве С.Г. не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного Акентьева С.Г. судебная коллегия не усматривает, так как вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на исследованных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года в отношении Акентьева С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акентьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи