Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-6270/11 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 ук рф - явка с повинной - отбывание наказания - лишение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 22-6270/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Проклова В.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года, которым

Проклов В.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

07 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

14 октября 2008 года <...> судом Санкт-петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 05 июля 2010 года.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по преступлению от 27 сентября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по преступлению в период с 29 сентября 2010 года по 05 ноября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по преступлению в период с 13 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Проклова В.М. и адвоката Меркушева Д.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия:

установила:

Проклов В.М. признан виновным в совершении кражи (3 преступления), то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 27 сентября 2010 года до 16 декабря 2010 года в Калининском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проклов В.М. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Проклов В.М. просит приговор изменить, снизить размер наказания до отбытого, либо применить правила ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств было признано наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, мнение потерпевшей, являющейся его матерью и просившей не лишать его свободы, трудоустройство, а также наличие тяжких хронических заболеваний, при этом суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Полагает, что назначения наказание в виде реального лишения свободы суд нарушил принципы, закрепленные в ст. 43 УК РФ. Просит учесть, что совершенные им преступления не представляют социальной опасности. Отбывание наказания в колонии вместе с рецидивистами и лицами, совершившими тяжкие преступления, приведут к криминализации его личности.

Вместе с тем, осужденный ссылается на то, что он имеет устойчивые социальные связи, жилье, семью, работу, однако все это может быть утрачено в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, просит учесть, что новой редакцией снижена граница санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суду не было необходимости применять ст. 64 УК РФ, а надо было рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 61 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Проклова В.М. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей П. и свидетеля К.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора письменные доказательства:

заявления потерпевшей П.,

протоколы явок с повинной Проклова В.М.,

показаниями Проклова В.М., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины Проклова В.М. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Проклова В.М.

Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Проклова В.М. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенного преступлений, так и данные о личности Проклова В.М. Проклов В.М. совершил тяжкие преступления, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Проклов В.М. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, неофициально трудоустроен, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также явки с повинной и мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, и пришел к выводу о возможности назначить Проклову В.М. наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения Проклову В.М. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для снижения срока наказания в виде лишения свободы, а также назначения Проклову В.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Проклову В.М. в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в отношении Проклова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Проклова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи