Кассационное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 22-95/2011 (ключевые темы: трубы - Российская академия наук - убийство - умысел - проверка показаний на месте)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 22-95/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котовой С.Я.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Баранова А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года, которым

Баранов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Баранов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Баранов А.В., находясь в доме N, расположенном в деревне <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства своей матери ФИО 7, вооружившись ножом, нанес ей не менее 2 ударов по голове, не менее 1 удара по шее и не менее 2 ударов в область левой половины грудной клетки, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: 2 колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, кровоизлияниями в ткань левого легкого, околоаортальную клетчатку; обширной резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи; 2 резаных ран головы. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, на веранде взял обрезок металлической трубы, которым нанес находившейся в комнате ФИО 7 не менее 3 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым вдавленным переломом чешуи правой височной кости с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями в ткань головного мозга, в кожно-мышечный лоскут головы, правую височную мышцу. После совершения указанных действий Баранов А.В. с места происшествия скрылся.

В результате умышленных действий Баранова А.В. смерть потерпевшей наступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, резаной раны шеи с повреждением мягких тканей, резаных ран лица, на фоне открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся наружным кровотечением, острой кровопотерей и развитием травматического шока.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. явился в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области, где написал явку с повинной и был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО 7.

В судебном заседании Баранов А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что у него не было умысла на лишение жизни матери. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался поиском работы в <адрес>, вернулся домой около <данные изъяты> вечера. Поздно вечером он зашел на кухню, где находилась его мать, которая стала уговаривать его искать работу в <адрес> затем она пошла в свою комнату. Что произошло в дальнейшем, он объяснить не может, но помнит, что взял нож и нанес им кому-то несколько ударов в комнате родителей, после чего ушел в кочегарку покурить. Услышав лай собаки, вышел на улицу и увидел идущих по направлению к дому 3 человек, схватил палку и стал их прогонять. Узнав в одном из людей отца, бросил палку и по просьбе отца открыл входную дверь в дом. В это время услышал, что в доме кто-то ходит, схватил стоящую у веранды трубу и зашел в дом, где ударил ею кого-то два раза сзади по голове, человек упал, а он зашел в комнату родителей и ударил трубой сидящего на диване человека два раза по голове. После этого увидел, что на диване сидит его мать и зажимает рукой рану на шее, он испугался и убежал, а через 2 дня пришел домой и пошел в прокуратуру, где написал явку с повинной.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Баранова А.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и просит отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств о назначении повторных судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз; о возвращении уголовного дела прокурору; о вызове свидетелей, которые, по мнению осужденного, могли бы более полно его охарактеризовать.

В обоснование указывает, что, по его мнению, подписи на заключении судебно-психиатрической экспертизы принадлежат не врачу, проводившему экспертизу, а иному лицу, в связи с этим полагает, что в нарушение норм материального и процессуального права ему необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание члена комиссии - главного врача - психиатра ФИО 4.

Также полагает, что ему необоснованно был заменен защитник.

Судом, кроме того, по мнению Баранова А.В., судом необоснованно было отказано в исключении из числа допустимым таких доказательств, как протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как фальсифицированных; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потому что при проведении данного следственного действия в качестве понятых участвовали лица, проходившие практику в следственном отделе; заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно подписано другими лицами, а не членами комиссии.

Полагает, что при проведении судебно-биологической экспертизы использовались образцы не его крови и слюны, а кого-то иного, поэтому выводы данной экспертизы были неправомерно использованы судом как доказательства его вины при постановлении приговора

Осужденный не согласен с тем, что суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и считает, что в инкриминируемом ему деянии присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 107 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, судья <данные изъяты> не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее избрал в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел, что преступление он совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, умысла на убийство не имел, активно способствовал раскрытию преступления, за время содержания под стражей заболел гипертонической болезнью 2 степени, однако это обстоятельство не нашло отражения в приговоре суда, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошенко А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Баранова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Виновность Баранова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО 19 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила его жена ФИО 7 и сказала, что "ее зарезал <данные изъяты>".

Он сразу же вызвал "скорую помощь" и сам поехал домой. Дверь в дом оказалась закрытой, он через кочегарку зашел в дом, жена лежала в комнате на диване. Он вышел на улицу и увидел, что сын с доской в руках не пускал врачей в дом. Он вернулся в дом, в коридоре почувствовал два удара по голове сзади, от которых упал и потерял сознание. Когда очнулся, его и жену отвезли в больницу.

Из показаний свидетелей ФИО 8 (фельдшера) и ФИО 9 (медсестры) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ночи на станцию "скорой помощи" поступил вызов от диспетчера станции "скорой помощи" о том, что в деревне <адрес> было причинено ножевое ранение женщине. Когда они подъехали к указанному дому, то их встретил пожилой мужчина, который сообщил, что его жене нанес ножевые ранения сын. Они не смогли зайти даже на участок, поскольку там находился мужчина с деревянной палкой. Пожилой мужчина пошел его успокаивать, а они вызвали милицию и находились возле калитки. Через некоторое время из дома вышел пожилой мужчина, на его голове была рана и кровь, они оказали ему первую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники милиции, они зашли в дом, где в одной из комнат обнаружили женщину в тяжелом состоянии с ранениями в области груди. Женщину и пожилого мужчину доставили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО 10, который является оперативным дежурным <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции "скорой помощи" поступило сообщение о том, что в <адрес> деревне <адрес> сын нанес ножевые ранения матери и не пускает бригаду "скорой помощи" в дом для оказания потерпевшей медицинской помощи. Когда они с водителем ФИО 11 приехали к указанному дому, потерпевшую на носилках поместили в машину "скорой помощи", там же находился пожилой мужчина с перевязанной головой. При осмотре дома сына потерпевших они не нашли, со слов мужчины, сын убежал. При осмотре комнаты потерпевших у серванта обнаружили обрезок трубы длиной около 160 см, а в коридоре на полу - нож с деревянной рукояткой, на указанных предметах были следы вещества красно-бурого цвета.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал свидетель ФИО 11.

Из показаний осужденного Баранова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, между ним и матерью произошел конфликт из-за того, что он не работает. Он взял кухонный нож, схватил мать левой рукой за шею, а правой рукой, в которой находился нож, нанес матери ножевое ранение вначале на шее впереди, а потом - два удара ножом в спину. Мать его отталкивала и просила вызвать " скорую помощь", но он ее оттолкнул, мать упала, а он ушел в свою комнату. Затем ушел в кочегарку, услышав лай собаки, вышел во двор, где увидел своего отца и незнакомых мужчину и женщину. Взяв рейку, преградил им путь в дом, взял металлическую трубу, ударил этой трубой два или три раза отца по голове и зашел в комнату. Увидел свою мать, которая сидела на диване, и также ударил ее этой же трубой по голове, а затем убежал.

Свои показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ударов своей матери ножом и трубой.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Баранов А.В. задержание считает обоснованным, так как он убил свою мать, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина осужденного подтверждается и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в <адрес> дер. <адрес> обнаружен нож с деревянной рукояткой, лезвие которого опачкано веществом красно-бурого цвета, а в доме на полу имеются лужи вещества красно-бурого цвета; заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз, согласно выводам которых кровь, обнаруженная на клинке ножа, и трубе, изъятой с места происшествия, одежде потерпевшей, принадлежит ФИО 7, а ее смерть наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки на фоне открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся острой кровопотерей и развитием травматического шока, иными материалами дела, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. в период инкриминируемых ему действий хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, был всесторонне верно ориентирован, его поступки носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании была допрошена эксперт - психолог ФИО 12, которая подтвердила выводы судебно-психиатрической экспертизы и пояснила, что данное заключение комиссии экспертов, где она была докладчиком, подписано ей и членами комиссии: ФИО 4 и ФИО 13.

Судом первой инстанции правильно не было усмотрено оснований не доверять выводам экспертов, так как данная экспертиза была проведена профессиональными специалистами в области судебной психиатрии с достаточным стажем работы, а также с использованием современных научных методик исследования.

Выводы экспертов являются полными, точными, не допускающими двоякого толкования, ими в полной мере опровергается версия осужденного Баранова А.В. о том, что преступление совершено им в состоянии аффекта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного вменяемым и правильно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного о назначении повторной судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, так как у суда не имелось оснований сомневаться в надлежащем составлении указанных документов, как не было необходимости и в вызове в судебное заседание главного врача-психиатра ФИО 4.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы и о необоснованности отказа в возвращении данного дела прокурору, так как данное ходатайство осужденный заявлял в связи с тем, что просил признать недопустимыми доказательствами протоколы его допросов как подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривал принадлежность изъятых у него образцов крови и слюны для проведения судебно-биологической экспертизы.

Данные доводы проверялись в судебном заседании, и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку проведение указанных допросов и проверка показаний на месте проводилась в присутствии защиты, с соблюдением норм действующего законодательства, понятыми при проверке показаний на месте были лица, незаинтересованные в исходе дела, факт прохождения ими практики в следственном отделе в неустановленное время не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, и каких-либо замечаний и дополнений от осужденного или его защитника не поступило.

В судебном заседании осужденный не оспаривал факт изъятия у него образцов крови и слюны для проведения судебно-биологической экспертизы и ее выводы, правильность даты получения данных образцов проверялась в судебном заседании, и обоснованно была расценена судом как техническая ошибка, не влияющая на правильность ее выводов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного и о том, что ему в нарушение Закона был заменен адвокат, так как в материалах уголовного дела имеется заявление Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против замены ему защитника (<данные изъяты>).

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о незаконности состава суда, так как избрание меры пресечения судьей не является препятствием для дальнейшего рассмотрения им дела по существу, как и доводы о необоснованности отказа в вызове в судебное заседание свидетелей по характеристике личности осужденного, адреса которых суду не были известны.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе сторон, но суд не выполняет функции защиты или обвинения, и в его полномочия не входит розыск свидетелей, адреса которых суду неизвестны.

Доводы кассационной жалобы осужденного Баранова А.В. о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО 7, коллегия также находит несостоятельными, поскольку характер и локализация причиненных потерпевшей травм, орудие, избранное осужденным для нанесения телесных повреждений, свидетельствуют о прямом умысле осужденного именно на причинение смерти потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Баранова А.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, что и позволило сделать правильный вывод о виновности Баранова А.В. в убийстве.

При данных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Баранова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в полной мере учел его влияние на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание: нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины,

Наказание в виде реального лишения свободы при данных обстоятельствах является справедливым, и доводы осужденного о том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова А.В., судом не установлено.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является близким к минимальному, и признать его чрезмерно суровым нельзя, а наличие гипертонической болезни не является препятствием для отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его отмену, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года в отношении Баранова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи