Кассационное определение Ленинградского областного суда от 9 марта 2011 г. N 22-364/11 (ключевые темы: состояние аффекта - места лишения свободы - осужденный - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - приговор)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 9 марта 2011 г. N 22-364/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Шарыги И.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 года, которым

Шарыга <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий рабочим на пилораме в <адрес>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Шарыги <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> за лечение потерпевшего и судебные издержки в размере <данные изъяты> за участие в деле защитника по назначению суда.

Шарыга И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 4, опасного для его жизни.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шарыга И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке направления на д. <адрес> расположенной на автодороге <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО 4, причинив ему, по заключению эксперта, проникающее колото-резаное ранение живота, опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью.

Осужденный Шарыга И.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А., выслушав объяснение осужденного Шарыга И.А., адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших, что приговор подлежит отмене по изложенным в них обстоятельствам, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Шарыга И.А. не согласен с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в приговоре неверно изложены данные о его личности, а именно: адрес его фактического проживания; полагает, что суд необоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое, по, мнению автора жалобы, носит противоречивый характер, поскольку из выводов экспертизы следует, что Шарыга И.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, однако, в местах лишения свободы нуждается в наблюдении у врача медицинской части мест лишения свободы.

Кроме того, указывает, что в приговоре отсутствует указание на номер экспертизы и дату ее проведения.

Полагает, что потерпевший первым напал на него, а он, нанося ему удар, действовал в состоянии необходимой обороны, но суд не учел данное обстоятельство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденного Шарыги И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Так, из показаний осужденного Шарыги И.А. в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он недалеко от автобусной остановки на д<адрес>, нанес удар ножом в живот ранее ему незнакомому ФИО 4, так как посчитал, что ФИО 4 высказал оскорбительные слова в его адрес. Полагает, что ударил ФИО 4, находясь в состоянии аффекта.

Из показаний потерпевшего ФИО 4 следует, что осужденный нанес при указанных обстоятельствах удар ножом ему в живот, допустил ли он какие-либо оскорбительные высказывания в адрес осужденного - не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность осужденного Шарыга И.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО 5, пояснившего, что он видел, как Шарыга И.А. нанес удар ножом в живот ФИО 4, при этом он не слышал, чтобы они разговаривали на повышенных тонах; показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, пояснивших, что они видели у потерпевшего ФИО 4 телесное повреждение, и иными доказательствами, исследованными судом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО 4 установлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО 9 и Шарыгой И.А. следует, что ФИО 4 настаивал на том, что он не оскорблял осужденного, а просто с ним разговаривал, однако Шарыга И.А. ударил его ножом.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Версия осужденного Шарыги И.А. о том, что он, нанося удар потерпевшему ФИО 4, действовал в состоянии аффекта, проверялась в судебном заседании и была обоснованно признана судом несостоятельной, так как она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которой Шарыга И.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он временным психическим расстройством не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Заключение данной экспертизы нельзя назвать противоречивым или неясным, так как она дает точные ответы на поставленные вопросы, а в заключении психолога однозначно указано, что индивидуально-психологические особенности осужденного Шарыги И.А. не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемого ему деяния, в момент совершения которого Шарыга И.А. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имелось, так как экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, с соблюдением норм действующего законодательства, поэтому суд обоснованно использовал его при постановлении приговора, мотивируя свои выводы о том, что Шарыга И.А. в момент нанесения удара потерпевшему не находился в состоянии аффекта, а отсутствие в приговоре указания на дату проведения экспертизы и ее номер не влияет на правильность как ее выводов, так и выводов суда.

Судебная коллегия также не усматривает противоречий и в указании экспертов на то, что в случае осуждения к лишению свободы, Шарыга И.А. нуждается в наблюдении врача медицинской части мест лишения свободы, так как данная ссылка свидетельствует только о необходимости индивидуального подхода к осужденному при отбывании им наказания в местах лишения свободы, но не о том, что он, нанося удар потерпевшему, находился в состоянии аффекта.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Шарыги И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 4.

Давая оценку поведению потерпевшего ФИО 4, суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший допустил какие-то оскорбительные выражения в адрес осужденного Шарыги И.А., однако, это обстоятельство не может служить основанием для переквалификации действий осужденного, а расценивается как смягчающее ответственность обстоятельство при назначении осужденному наказания.

Об умысле Шарыги И.А. на причинение потерпевшему ФИО 4 тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа - живота, использование в качестве орудия ножа, что объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Шарыги И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО 4, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Между действиями Шарыги И.А. и наступившими последствиями имеется причинная связь и, таким образом, выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, правовая оценка действиям Шарыги И.А. дана правильная.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре неверно изложены данные о его личности, так как материалами дела установлено, что осужденный Шарыга И.А. имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, как и указано в обвинительном заключении, а фактически проживал по адресу: <адрес> как указано в приговоре, и данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием для отмены приговора не является.

При назначении наказания Шарыге И.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание: противоправное поведение потерпевшего, раскаяние осужденного в содеянном, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, доводы осужденного об отмене приговора, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 года в отношении Шарыги <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарыги И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи