Кассационное определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 22-378/2011 (ключевые темы: предварительное следствие - незаконная рубка лесных насаждений - телефонные разговоры - осужденный - незаконная порубка)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 22-378/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котовой С.Я.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Никитенко Р.В. и Кожара А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года, которым

Никитенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Кожар <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На осужденных Никитенко Р.В. и Кожара А.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания в указанное данным органом время.

Приговором суда Никитенко Р.В. признан виновным в том, что он организовал и руководил незаконной рубкой лесных насаждений в особо крупном размере, (на общую сумму <данные изъяты> рублей) группой лиц по предварительному сговору, а Кожар А.А. совершил пособничество при незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах в квартале <адрес> лесничества, расположенного в районе <адрес>.

В судебном заседании Никитенко Р.В. и Кожар А.А. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационных жалобах осужденные Никитенко Р.В. и Кожар А.А. считают приговор необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы осужденный Никитенко Р.В. указывает, что данного преступления не совершал, в период с <данные изъяты> и в течение нескольких последующих дней проживал в Санкт - Петербурге у своих родственников, что подтверждается и показаниями его родственницы - ФИО 5, которым суд не дал надлежащей оценки.

Оба осужденных утверждают, что лесорубов ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 12 не знали, каких-либо поручений Никитенко Р.В. им не давал, а Кожар А.А. - не оказывал им в чем-либо пособничество; полагают, что они давали показания не о них, а о других мужчинах с именами <данные изъяты> а фамилии "Никитенко" и "Кожар" им назвали сотрудники милиции и следователь.

Полагают, что допрос указанных лиц проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в ходе предварительного следствия они в качестве свидетелей не допрашивались, но были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел конкретных показаний указанных свидетелей и не выяснил, откуда ФИО 12 стали известны фамилии " Никитенко" и " Кожар".

Полагают, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются несоответствия: из справок предприятий мобильной связи не следует, что на имя осужденных Никитенко Р.В. и Кожара А.А. зарегистрирован какой-либо телефон, в то время, как суд сделал вывод, что ФИО 6 и Кожар А.А. связывались с ними по телефону; в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснил, что в распечатке телефонных разговоров отсутствует номер его телефона, хотя суд отразил в приговоре, что осужденный Никитенко Р.В. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО 7 по телефону.

Осужденный Никитенко Р.В. считает, что суд бездоказательно записал в приговоре, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ пользовался телефонами, зарегистрированными на имя его отца - ФИО 9 и ФИО 10.

Осужденный Кожар А.А., кроме того, в обоснование указывает, что свидетели ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 12 осуждены за незаконную порубку леса в квартале N, а не в квартале N, как указано в обвинении; свидетели ФИО 13 и ФИО 14 оговорили его в ходе предварительного следствия, а суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО 14 в ходе судебного заседания, лишив, таким образом, осужденного возможности задать ему вопросы.

Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО 15 и государственный обвинитель Васильева О.С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Никитенко Р.В. и Кожара А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденными указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Никитенко Р.В. и Кожара А.А. в совершении преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО 17, свидетелей ФИО 18, ФИО 13, ФИО 19, ФИО 10, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 7, ФИО 12, ФИО 11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, протоколом осмотра предметов, справкой о размере причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетелей ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 12 в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожар А.А. отвез ФИО 12, ФИО 11 и ФИО 7 в лесной массив <адрес>. Когда они приехали на деляну, то ФИО 11 стал спиливать деревья, ФИО 12 - отпиливать сучья, а ФИО 7 оттаскивал деревья в штабель. Из <адрес> в <адрес> ФИО 12 увозил Никитенко Р.В., там он увидел Кожара А.А., с которым разговаривал Никитенко Р.В. Он понял со слов ФИО 11, что заказчиком древесины является Никитенко Р.В., который будет оплачивать их работу. ДД.ММ.ГГГГ Кожар А.А. на своем автомобиле отвез ФИО 12 в <адрес>, где ФИО 12 увидел ФИО 11, который находился в автомобиле Никитенко Р.В. Никитенко Р.В. передал ФИО 11 деньги за выполненную ими работу, которые он отдал, в свою очередь, ФИО 12 и ФИО 7 После этого они втроем приехали вновь в лесной массив, где продолжили ту же самую работу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при допросе указанных лиц, так как, как следует из материалов дела, ФИО 11, ФИО 12 и ФИО 7 были допрошены по этому же уголовному делу, в настоящее время имеется приговор суда, вступивший в законную силу, и в соответствии с действующим законодательством они были допрошены в качестве свидетелей и по данному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства у указанных свидетелей выяснялось, в том числе, и то, каким образом им стали известны фамилии "Никитенко" и "Кожар", в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом суд мотивировал, почему он отвергает их показания в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО 13, оглашенных в судебном заседании, следует, что она, по просьбе Кожара А.А., зарегистрировала на свое имя телефон сотовой связи, которым пользовался Кожар А.А., и, как следует из распечатки телефонных разговоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался по нему с Никитенко Р.В. и ФИО 11, выходя в эфир недалеко от места совершения преступления.

Также суд обоснованно привел в приговоре и распечатки телефонных переговоров между ФИО 11, Никитенко Р.В., Кожаром А.А. и ФИО 12, из которых следует, что ФИО 11 неоднократно связывался по мобильному телефону с Никитенко Р.В. и Кожаром А.А., ФИО 12 - с ФИО 11 и Кожаром А.А. в районе места совершения преступления в <адрес> в период инкриминируемых им деяний.

Суд правильно привел в приговоре как одно из доказательств виновности и распечатки телефонных разговоров между Никитенко Р.В., который осуществлял их с телефонов, зарегистрированных на ФИО 9 и ФИО 10, и Кожаром А.А., ФИО 11 и ФИО 7, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Никитенко Р.В. пользовался телефоном своего отца - ФИО 9 и ФИО 10, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы и о том, что ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 12 осуждены за незаконную порубку леса в квартале N, так как следует из приговора Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 11, ФИО 12 и ФИО 7 осуждены за незаконную порубку леса именно в квартале <адрес>.

Судом обоснованно в соответствии с действующим законодательством оглашены и показания свидетеля ФИО 22 в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, так как следует из протокола судебного заседания и телефонограммы (<данные изъяты>), судом принимались все предусмотренные законом меры для вызова и доставки в суд ФИО 22, который выехал в длительную командировку.

Показания свидетелей ФИО 22 и ФИО 13 оценены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом проверялась и версия осужденного Никитенко Р.В. о его проживании в Санкт - Петербурге в период инкриминируемого ему деянии, в связи с чем были оглашены показания его родственницы ФИО 5 (<данные изъяты>), из которых не следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ осужденный не выезжал в <адрес>. Кроме того, ФИО 5 является родственницей осужденного, заинтересована в благоприятном исходе дела, поэтому суд обоснованно отверг данную версию как надуманную.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных носили умышленный характер, были осуществлены по предварительному сговору, при этом Никитенко Р.В. являлся организатором и руководил незаконной рубкой лесных насаждений, а Кожар А.А. совершил пособничество в этом, их действия были направлены на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осужденных.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением мотивированного обоснования принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Никитенко Р.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ; действия Кожара А.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания Никитенко Р.В. и Кожару А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие на иждивении у Кожара А.А. малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление осужденных без изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года в отношении Никитенко <данные изъяты> и Кожара <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Никитенко Р.В. и Кожара А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи