Кассационное определение Ленинградского областного суда от 9 марта 2011 г. N 22-380/2011 (ключевые темы: псевдоним - наркотические средства - протокол осмотра - проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 9 марта 2011 г. N 22-380/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Егоровой А.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010 года, которым

Егорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая

12 августа 2008 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

16 августа 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ;

по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Егорова А.А. совершила три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершила умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же совершила приготовление к преступлению, то есть действия, направленные на приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова А.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, так как не признала себя виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой <данные изъяты> грамма - лицу под псевдонимом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по месту своего жительства, и показала, что в указанное время отсутствовала дома.

В остальных инкриминируемых ей деяниях Егорова А.А. вину признала полностью.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение осужденной Егоровой А.А., адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор Тосненского городского суда Ленинградской области оставить без изменения

установила:

В кассационной жалобе осужденная ФИО 1 с приговором суда не согласна, считает, что она необоснованно осуждена по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному около <данные изъяты>; полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который мог подтвердить ее алиби; в ходе судебного заседания у нее было несколько адвокатов, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Кроме того, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учел смягчающие ее ответственность обстоятельства.

Просит оправдать ее по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты>, а по остальным преступлениям применить отсрочку исполнения приговора.

В обоснование своей жалобы указывает, что она признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет ряд тяжелых заболеваний и инвалидность второй группы. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пескова И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности осужденной Егоровой А.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Виновность Егоровой А.А. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Вина Егоровой А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, который добровольно участвовал в мероприятии "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, приглашенными в качестве понятых, свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, лица под псевдонимом "<данные изъяты>", ФИО 11, а также показаниями самой ФИО 1.

Кроме того, виновность осужденной по данному преступлению подтверждается заявлением лица под псевдонимом "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра лица под псевдонимом "<данные изъяты>" до "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра лица под псевдонимом "<данные изъяты>" после проведения "проверочной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о результатах оперативного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразные вещества N добровольно выданные лицом под псевдонимом "<данные изъяты>", являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса которого составляет: N 1 - <данные изъяты>, N 2 - <данные изъяты>, N 3 - <данные изъяты>, N 4 - <данные изъяты> грамма.

Вина Егоровой А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в период <данные изъяты>, кроме показаний осужденной, также подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>", который добровольно участвовал в мероприятии "проверочная закупка", свидетелей ФИО 5 и ФИО 12, приглашенных в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ для участия в оперативно-розыскном мероприятии; свидетелей ФИО 10, лица под псевдонимом "<данные изъяты>", свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 13, ФИО 14, а также протоколом явки с повинной Егоровой А.А., протоколом явки с повинной ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением лица под псевдонимом "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами досмотра лица под псевдонимом "<данные изъяты>" до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и после его проведения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проведения оперативного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества N 3-4, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом "<данные изъяты>", являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой: N 3 - <данные изъяты> N 4 - <данные изъяты> грамма; протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия осужденной Егоровой А.А. о ее невиновности в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проверялась в судебном заседании и обоснованно была отвергнута как беспочвенная.

Виновность Егоровой А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО 26 показавшей в судебном заседании, что Егорова А.А. на протяжении достаточно длительного времени занимается сбытом наркотических средств.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>", который добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поехал вместе с понятыми и сотрудниками милиции в <адрес>, где у проживающих там его знакомых Егоровой А.А. и ФИО 15 он, около <данные изъяты> минут, приобрел за <данные изъяты> рублей 2 свертка с героином, который в машине у подъезда выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых. Понятые постоянно наблюдали за ним, но в <адрес> не заходили, а оставались этажом ниже на лестничной площадке. Все его действия записывались в протокол.

Из показаний свидетелей ФИО 17 и ФИО 18, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им представили при проведении данного мероприятия мужчину, который изъявил желание добровольно участвовать в проведении " проверочной закупки" в отношении сбытчиков наркотических средств: ФИО 15, Егоровой А.А.

В результате данного мероприятия указанный мужчина приобрел у Егоровой А.А. и ФИО 15 два свертка с героином в этот же вечер.

Из показаний свидетелей ФИО 10, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, лица под псевдонимом "<данные изъяты>" следует, что они постоянно приобретали героин у Егоровой А.А. или ее сожителя ФИО 15; из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что он был понятым при обыске ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Егоровой А.А., когда у нее в квартире был обнаружен героин, который, как она пояснила, она приобрела для продажи.

Свидетель ФИО 19 дала аналогичные показания.

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом явки с повинной Егоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что неоднократно продавала героин; заявлением лица под псевдонимом "<данные изъяты>"; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами досмотра лица под псевдонимом "<данные изъяты>" до проведения оперативно-розыскного мероприятия и после его проведения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проведения оперативного исследования N; заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразные вещества, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом "<данные изъяты>", являются наркотическими средствами -смесями, содержащими героин (диацетилморфин) массой: N 1/1 - <данные изъяты>, N 1/2 - <данные изъяты> грамма; протоколами осмотра предметов, протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в жилище Егоровой А.А. и ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Егоровой А.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 19, ФИО 10, лица под псевдонимом "<данные изъяты>", ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, протоколом явки с повинной Егоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом обыска в жилище Егоровой А.А. и ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного обыска ФИО 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Егоровой А.А. и ФИО 15, являются наркотическими средствами - смесями, содержащими героин ( диацетилморфин) массой: N 2/1 - <данные изъяты>., N 2/2 - <данные изъяты>., N 2/3 - <данные изъяты>. (общая масса изъятого наркотического средства составляет <данные изъяты> г.); порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного обыска ФИО 15, являются наркотическими средствами - смесями, содержащими героин ( диацетилморфин) массой: N 2/1 - <данные изъяты>.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Егоровой А.А. в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и в приготовлении к преступлению, то есть в действиях, направленных на приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Давая оценку показаниям свидетелей под псевдонимом "<данные изъяты>", ФИО 17 и ФИО 18 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний, поскольку они были даны ими неоднократно, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому показания подсудимой Егоровой А.А. в судебном заседании об ее непричастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд обоснованно расценил как противоречивые, вызванные желанием смягчить вину и избежать ответственности.

Оснований для оговора Егоровой А.А. со стороны свидетелей судом не установлено.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденной Егоровой А.А. о нарушении ее права на защиту в ходе судебного заседания, так как из протокола судебного заседания следует, что на всем протяжении судебного разбирательства ее защиту осуществляла адвокат ФИО 20, а осужденная не возражала против того, чтобы ее защищал именно данный адвокат.

Суд предоставил осужденной и ее защитнику на всем протяжении судебного заседания возможность в рамках, предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав и полномочий, осуществлять защиту от предъявленного Егоровой А.А. обвинения, заявлять ходатайства, представлять свидетелей защиты и защищаться иными способами, не запрещенными законом, и они в полной мере воспользовались таким правом.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель защиты, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе свидетеля ФИО 21 как дополнительного свидетеля было заявлено стороной защиты, но указанный свидетель в суд не явился.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, но при этом в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне защиты или обвинения, но создает им необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты имела возможность вызвать в суд указанного свидетеля, однако, указанное право не реализовала по обстоятельствам, независящим от суда, что также не может быть расценено как нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, правовая оценка действиям Егоровой А.А. дана правильная по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут;

по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части осуждения Егоровой А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием для отмены приговора не является.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного судом наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенных Егоровой А.А. преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Егоровой А.А. и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Егоровой А.А. суд справедливо признал наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также инвалидность.

Судом также учтено то обстоятельство, что Егорова А.А., хотя и не состоит на учете у нарколога, самостоятельно проходила курс лечения от наркотической зависимости, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялась.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Егоровой А.А., судом правильно признан в ее действиях рецидив преступлений.

При этом, определяя вид и размер наказания, учитывая степень фактического участия Егоровой А.А. в совершенных преступлениях, суд признал смягчающие вину обстоятельства исключительными и правильно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив менее строгое наказание. Однако, с учетом количества совершенных преступлений и их тяжести, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 73, 81 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010 года в отношении Егоровой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Егоровой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи