Кассационное определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2011 г. N 22-394/2011 (ключевые темы: специализированный государственный орган - исправление осужденного - испытательный срок - Украина - малолетние дети)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 22-394/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Котовой С.Я.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Пишковой С.М. в защиту осужденного Сима В.Ю. и кассационное представление старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Артемьева К.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года, которым

Сим <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Украина, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющий, ранее не судимый,

Чопей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Украина, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющий, ранее не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Согласно приговору Сим В.Ю. и Чопей И.Ю. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Сим В.Ю. и Чопей И.Ю. согласились с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, просит его отменить ввиду чрезмерной мягкости и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления.

В обоснование кассационного представления государственный обвинитель указывает, что осужденные Сим В.Ю. и Чопей И.Ю. совершили тяжкое преступление, с причинением материального ущерба на сумму более <данные изъяты> рублей.

Осужденные Сим В.Ю. и Чопей И.Ю. являются гражданами другого государства, регистрации на территории РФ не имеют, постоянного места работы также не имеют, в связи с чем возмещение ими ущерба, причиненного Российской Федерации, является затруднительным.

Кроме того, по мнению автора представления, надзор за их поведением специализированными государственными органами, осуществляющими исправление осужденных, производиться не будет.

С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель полагает, что суд при постановлении приговора неправильно применил ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Пишкова С.М. считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд при назначении наказания не учел весь комплекс смягчающих ответственность обстоятельств и просит снизить испытательный срок до 2 лет.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласились Сим В.Ю. и Чопей И.Ю., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Сима В.Ю. и Чопей И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, состояние здоровья их и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливо признав смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной и наличие у Сима В.Ю. малолетних детей, у Чопея И.Ю. - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку их доводы были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, подробно изложены в приговоре. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, соответствует тяжести совершенного преступления, принципу справедливости и гуманизма, является соразмерным содеянному.

Суд, учитывая данные о личности Сима В.Ю. и Чопея И.Ю., которые ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, справедливо применив к осужденным положения ст. 73 УК РФ. При этом судом на каждого из осужденных возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Нахождение осужденных на территории другого государства не препятствует надзору за их поведением со стороны государственных органов.

Также судом соразмерно определен испытательный срок для каждого из осужденных, который не является чрезмерно большим, и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем права потерпевшего приговором суда нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года в отношении Сима <данные изъяты> и Чопей <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Артемьева К.А. и кассационную жалобу адвоката Пишковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи