Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2011 г. N 22-414/2011 (ключевые темы: молотки - процессуальные издержки - явка с повинной - убийство - травма)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 22-414/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Теске Н.А.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Пантелеева П.В. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года, которым

Пантелеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

13 ноября 2007 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ - 63 от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пантелеева П.В. в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в доход средств федерального бюджета за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно приговору Пантелеев П.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговором установлено, что в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, находясь в квартире <адрес> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО 3, умышленно, с целью убийства, нанес последнему костылем множественные удары по голове и телу.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 3, нанес множественные удары по голове и телу ФИО 3 молотком и табуретом.

В результате умышленных действий Пантелеева П.В. потерпевшему ФИО 3 были причинены повреждения в виде: переломов костей свода и основания черепа, трех диффузных субарахноидальных кровоизлияний лобной, теменной и затылочной долей слева, правой теменной доли; кровоизлияния в желудочки мозга; четыре раны волосистой части головы, три раны левой ушной раковины; рана, кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы; кровоподтек и ссадина в области левого плечевого сустава, кровоподтеки обоих предплечий.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО 3 на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями лобной и затылочной долям слева, правой теменной доле, кровоизлиянием в желудочки мозга, отеком-набуханием мозга.

В судебном заседании Пантелеев П.В. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что удары ФИО 3 наносил только костылем и табуретом. Молотка в квартире не видел и ударов им потерпевшему не наносил. От дальнейших показаний в судебном заседании Пантелеев П.В. отказался на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение осужденного Пантелеева П.В. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев П.В., не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства дела, с приговором суда не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым и просит изменить, снизив ему размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей жалобы полагает, что судом не был учтен мотив совершения им преступлений, коим явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел явку с повинной и помощь следствию. При таких обстоятельствах полагает возможным снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в размере 4774 рубля за участие защитника по назначению суда в доход средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хитрова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о вине осужденного Пантелеева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом, которые судом признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильной квалификации действий осужденного Пантелеева П.В.

Виновность Пантелеева П.В. подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Из показаний Пантелеева П.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру ФИО 3 попросить воды. ФИО 3 потребовал уйти, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на высказывания ФИО 3 он нанес ему не менее 10 ударов костылем по голове, затем взял табурет, и нанес им не менее 2 ударов также по голове ФИО 3 Прекратив избиение, покинул квартиру, ударов молотком потерпевшему не наносил.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире N <адрес> области, на почве возникших личных неприязненных отношений Пантелеев П.В. нанес хозяину квартиры ФИО 3 множественные удары костылем и табуретом по голове, после чего, убедившись, что потерпевший не двигается, покинул квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО 6 усматривается, что она проживает по соседству с ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она проснулась от крика ФИО 3, доносившегося через стену. Затем крики прекратились и, примерно через 10 минут, она услышала хлопок входной двери квартиры ФИО 3 и шаги спускающегося вниз по лестнице человека.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с ФИО 19 находился вблизи дома <адрес> Из подъезда вышел Пантелеев П.В., который подошел к ним и потребовал хранить молчание под угрозой физической расправы. Затем ФИО 7 зашел в квартиру ФИО 3, но обнаружил последнего лежащим на кровати без движения, в крови. Испугавшись увиденного, вышел из квартиры и более туда не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО 8 усматривается, что около 1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО 7 находился вблизи дома N <адрес> области. Из подъезда вышел ФИО 1, начал кричать, высказывать в их адрес угрозы. Через некоторое время ФИО 7 пошел за водой в квартиру ФИО 3, вернулся через 3 минуты, был сильно испуган и сказал, что более в квартиру не пойдет, чем конкретно был испуган ФИО 7 - не знает, так как тот ничего не пояснил.

В дальнейшем он встретил Пантелеева П.В., у которого заметил травму руки, но на его вопрос о происхождении данной травмы Пантелеев П.В. не ответил.

Из показаний свидетеля ФИО 9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО 10, где также присутствовал Пантелеев П.В. Около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Пантелеев П.В. ушел и вернулся только днем ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО 11 и ФИО 12

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пантелеев П.В. на месте происшествия при участии защиты подробно изложил обстоятельства и механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему.

Виновность осужденного подтверждается и выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть ФИО 3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа и основания черепа. Повреждения образовались от множественных травматических воздействий тупого предмета, воздействовавших с силой, достаточной для причинения повреждений, в том числе, в виде переломов.

Доводы осужденного Пантелеева П.В. о том, что потерпевший ФИО 3 спровоцировал его на совершение преступления своим противоправным и аморальным поведением проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, которые свидетельствуют о противоправном или аморальном поведении потерпевшего ФИО 3

Напротив, из показаний свидетеля ФИО 13 усматривается, что ФИО 3 длительное время болел, мало передвигался.

Материалами дела установлено, что осужденный сам ночью пришел в квартиру потерпевшего, который уже лежал в кровати, и потребовал, чтобы Пантелеев П..В. покинул его квартиру, в ответ на это осужденный стал избивать ФИО 3

При таких обстоятельствах суд справедливо посчитал, что со стороны потерпевшего ФИО 14 не было допущено каких-либо действий, которые могли бы расцениваться как противоправное или аморальное поведение, спровоцировавшее избиение его осужденным.

Доводы осужденного Пантелеева П.В. в части того, что он не наносил потерпевшему ударов молотком, проверялись судом и обоснованно были признаны неубедительными, так как они не согласуются с показаниями свидетелей, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО 13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она слышала шум в квартире ФИО 3, затем услышала на улице хлопок от падения тяжелого предмета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в траве с тыльной стороны дома N <адрес> области обнаружен молоток со следами вещества бурого цвета.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на рукоятке молотка - на трех ее поверхностях имеется почти циркулярный след от контакта с окровавленной поверхностью, возможно, окровавленной рукой. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на трико и свитере ФИО 3, в смывах с зеркала холодильника, двух фрагментах обоев, молотке, шести фрагментах костыля, на сиденье и ножках табурета обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО 3, но не от Пантелеева П.В.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в приговоре, что осужденный Пантелеев П.В. наносил потерпевшему ФИО 3 удары также и молотком, помимо других предметов, а отрицание Пантелеевым П.В. данного факта справедливо расценил как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Пантелеева П.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ - 63 от ДД.ММ.ГГГГ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО 3.

Как несостоятельные расценивает судебная коллегия и доводы осужденного о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля за участие в уголовном деле защитника по назначению суда.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные, в том числе, и адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и в случае реабилитации лица.

В данном случае указанных обстоятельств для освобождения осужденного Пантелеева П.В. от взыскания с него процессуальных издержек не имелось, поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании их с осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пантелеева П.В., суд справедливо признал явку с повинной, расценив это как помощь следствию, сделав, вместе с тем, правильный вывод о том, что наличие у осужденного Пантелеева П.В., с его слов, малолетнего ребенка не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Пантелеев П.В. в судебном заседании показал, что ребенок постоянно проживает с матерью во <адрес>, сам он не принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка, так как постоянно находится в местах лишения свободы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у осужденного детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пантелеева П.В., судом справедливо признано наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку осужденный совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи лицом, ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному Пантелееву П.В. положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года в отношении Пантелеева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пантелеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи