Кассационное определение Ленинградского областного суда от 11 марта 2011 г. N 22-425/2011 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 ук рф - кража - хищение - материальный ущерб)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 11 марта 2011 г. N 22-425/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Теске Н.А.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрела 11 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Боевой А.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года, которым

Боева <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, со средним специальным образованием, без определенных занятий, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее судимой:

18.11.2009 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца и считается равным 2 годам 5 месяцам,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Боевой А.Ю. определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 18 ноября 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 18 ноября 2009 года, и окончательно к отбытию Боевой А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Боевой А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С Боевой А.Ю. взысканы судебные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выступление адвоката Александровой О.В., просившей изменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, прокурора Ковалевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Боева А.Ю. признана виновной в совершении пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боева А.Ю. из квартиры N д. N по <адрес> по месту своего жительства, тайно похитила принадлежащий ее матери - ФИО4 ДВД - плеер, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Она же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь тайно похитила из этой же квартиры золотое обручальное кольцо, принадлежащее ее матери, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь тайно похитила из этой же квартиры золотое кольцо, принадлежащее ее матери, стоимостью <данные изъяты> рублей и одну пару золотых сережек стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденная Боева А.Ю. вину в совершении хищений признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Боева А.Ю. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ей наказание, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств: признания своей вины, раскаяние в содеянном, помощи следствию, наличия ряда хронических заболеваний и мнения потерпевшей ФИО4, просившей о смягчении наказания и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием в колонии - поселении.

Кроме того, указывает, что она похитила все золотые изделия за один раз, хотя она осуждена за совершение 4 преступлений, полагает, что должна быть осуждена только за кражу проигрывателя и кражу золотых изделий, просит изменить приговор и в части квалификации содеянного, квалифицировав ее действия как единое преступление.

В обоснование поясняет, что в ходе предварительного следствия давала недостоверные показания, так как находилась в состоянии абстинентного синдрома, вызванного <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Гатчинского городского прокурора Щур А.И. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Боевой А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, надлежащим образом проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность Боевой А.Ю., помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе согласующимися как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она проживает в одной квартире с Боевой А.Ю., которая является ее дочерью. Дочь употребляет наркотические средства. В <данные изъяты> года она была госпитализирована в больницу, а когда вернулась, то обнаружила пропажу вышеуказанных золотых изделий и ДВД - плеера. Ущерб является для нее значительным, так как она инвалид, не работает, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что он передал Боевой А.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под залог ДВД - плеера в середине сентября <данные изъяты> года, который он через 3-4 дня вернул ей обратно, так как Боева А.Ю. вернула ему деньги обратно.

Свидетель ФИО6, показания которой также были оглашены в судебном заседании, пояснила, что, по просьбе осужденной Боевой А.Ю., она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закладывала в ломбард <данные изъяты> два золотых обручальных кольца и золотые серьги, которые, как поясняла Боева А.Ю., принадлежат ее матери. Вырученные деньги Боева А.Ю. собиралась тратить на приобретение наркотических средств.

Свидетели ФИО9, ФИО10, показания которых также были оглашены в судебном заседании, пояснили, что они работают <данные изъяты> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ действительно закладывала 2 золотых кольца и золотые серьги.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что она также работает в ломбарде <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ осужденная Боева А.Ю. сдала в ломбард две пары золотых серег.

Оснований для оговора Боевой А.Ю. потерпевшей или свидетелями не имеется.

Из трех протоколов выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> были изъяты три залоговых билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, два золотых обручальных кольца и золотые серьги.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда <данные изъяты> были изъяты два залоговых билета на имя Боевой А.Ю., золотое кольцо и золотые серьги.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она давала признательные показания на следствии, находясь в состоянии абстинентного синдрома, так как из материалов дела следует, что Боева А.Ю. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений от нее о том, что она не может давать пояснения по состоянию здоровья, не поступило, она сразу же была допрошена в качестве подозреваемой, где подробно пояснила, как она совершила указанные хищения, при допросе Боевой А.Ю. присутствовал адвокат.

Затем Боева А.Ю. была допрошена уже ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии защиты, где вновь дала подробные пояснения по делу, аналогичные предыдущим, и сделала собственноручные дополнения к протоколу допроса. ( <данные изъяты>), уточнив те обстоятельства, с которыми была не согласна.

Показания осужденной являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и иными доказательствами по делу.

Права обвиняемой, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы и о том, что действия осужденной следует квалифицировать как единое преступление, так как из материалов дела следует, что Боева А.Ю., похищая золотые изделия из комнаты своей матери, каждый раз действовала с новым умыслом на хищение золотых изделий, между совершением хищений имеется значительный временной промежуток, что подтверждается различными датами реализации похищенного и свидетельствует о самостоятельности совершенных преступлений.

Действиям Боевой А.Ю. судом с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, дана надлежащая юридическая оценка, ее действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по пяти преступлениям как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, имеющей условную судимость за совершение корыстного преступления, которой дважды продлевался испытательный срок, и других обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, назначая Боевой А.Ю. наказание, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства признание своей вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном.

Также судом были учтены состояние здоровья Боевой А.Ю. и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Назначенное Боевой А.Ю. наказание соразмерно содеянному, соответствует закону и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо оснований для снижения наказания, в том числе оснований для применения к Боевой А.Ю. положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения Боевой А.Ю. суд учел, что Боева А.Ю. <данные изъяты>, и с учетом данных о личности, правильно пришел к выводу о необходимости назначения Боевой А.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безоговорочную отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года в отношении Боевой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.