Кассационное определение Ленинградского областного суда от 9 марта 2011 г. N 22-457/11 (ключевые темы: предварительное следствие - ст 158 ук рф - трубы - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - травма)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 9 марта 2011 г. N 22-457/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года, которым

Смирнов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Смирнову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Сазонов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Смирнова М.В. и Сазонова П.В. судом возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться к ним на регистрацию.

Взыскано со Смирнова <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО 4 <данные изъяты> в компенсацию морального вреда.

Смирнов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Смирнов А.В., Смирнов М.В. и Сазонов П.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Смирнов А.В., находясь около земельного участка, принадлежащего ФИО 7, в <адрес> района, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 7, нанес ему не менее двух ударов тупым твердым предметом в область головы, причинив тем самым ФИО 7 тупую закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий врез здоровью, от которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больнице наступила смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Смирнов А.В., Смирнов М.В. и Сазонов П.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, а также другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, с целью хищения принадлежащего ФИО 7 колеса от тракторной телеги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, поочередно, путем демонтажа крепящих данное колесо болтов, совершили действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты потерпевшим ФИО 7 при совершении данного преступления., который и пресек их преступные действия.

Осужденный Смирнов А.В. в ходе предварительного следствия виновным себя признал частично, осужденные Смирнов М.В. и Сазонов П.В. виновными себя в ходе предварительного следствия признали полностью, отрицая только наличие между ними предварительного сговора, в судебном заседании все осужденные от дачи показаний отказались.

В отношении осужденных Смирнова М.В. и Сазонова П.В. приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А., выслушав адвоката Голодович Л.А., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. не согласен с осуждением его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что он ударил потерпевшего трубой один раз, и от этого удара смерть ФИО 7 наступить не могла. Полагает, что смерть ФИО 7 могла наступить от ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи.

Не согласен с приговором и в части назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что суд не в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства в виде положительной характеристики, раскаяния в содеянном и просит приговор изменить, снизив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО 4 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденного Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Так, из показаний осужденного Смирнова А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что, когда он, его брат - Смирнов М.В. и Сазонов П.В. в апреле <данные изъяты> года стали снимать колесо с телеги ФИО 7, то ФИО 7 заметил их, попытался прекратить их незаконные действия, и между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО 7 один удар металлической трубой по голове.

Однако виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями обвиняемого Сазонова П.В. в ходе предварительного следствия, данными им на очной ставке с обвиняемым Смирновым А.В., и в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе драки с ФИО 7, когда ФИО 7 попытался пресечь их действия, направленные на хищение колеса, Смирнов А.В. нанес ФИО 7 не менее двух ударов металлической трубой по голове, от которых ФИО 7 упал; явкой с повинной Смирнова М.В. и его показаниями в ходе предварительного следствия, также оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при указанных обстоятельствах Смирнов А.В. нанес ФИО 7 не менее двух ударов металлической трубой по голове.

Свои показания обвиняемый Смирнов М.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, подробно пояснив, при каких обстоятельствах обвиняемый Смирнов А.В. нанес потерпевшему ФИО 7 не менее двух ударов металлической трубой по голове.

Из показаний свидетеля ФИО 8 в судебном заседании следует, что он находился вместе со Смирновым А.В., Смирновым М.В. и Сазоновым П.В., когда они пытались похитить колесо, в этот момент подошел потерпевший ФИО 7, попытался пресечь их незаконные действия, но ему удалось убежать. На следующий день он узнал, что Смирновы и Сазонов П.В. избили ФИО 7, который от полученных повреждений через три дня умер в больнице.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенного в 300 метрах от д. N <адрес> района, обнаружены 2 тракторные телеги, снег между ними затоптан и уплотнен, там же обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.

По заключению судебно-биологической экспертизы данное вещество является кровью человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО 7.

При медико-рентгеноспектральном исследовании зимней кепки ФИО 7 установлено значительное привнесение железа, что не исключает причинение вышеуказанных телесных повреждений в результате воздействия металлического предмета.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Версия осужденного Смирнова А.В. о невозможности наступления смерти потерпевшего ФИО 7 от его действий и возможность ее наступления от ненадлежаще оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО 7 проверялась в судебном заседании и была обоснованно признана судом несостоятельной, так как она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему ФИО 7 была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в области правой теменной, левой теменной и височных долей, в левую височную мышцу, гидрома и гематома над правыми теменными и височными долями головного мозга и иные телесные повреждения. Все повреждения ФИО 7 были причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, и могли образоваться одновременно или в короткий промежуток времени Все повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга и сформировали тупую травму головы, которая осложнилась отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга. Все повреждения образовались не менее, чем от двух ударов и от воздействия тупого твердого предмета.

Указанная черепно-мозговая травма была опасной для жизни, и именно она явилась причиной смерти потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имелось, так как экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, с соблюдением норм действующего законодательства, согласуется с совокупностью иных доказательств.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Смирнова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 7, от которого наступила его смерть.

Давая оценку показаниям осужденных Смирнова М.В. и Сазонова П.В. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний, поскольку они были даны ими неоднократно, подтверждены при проверке показаний на месте и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому показания подсудимого Смирнова А.В. в судебном заседании суд обоснованно расценил как желание смягчить вину и избежать ответственности.

Об умысле Смирнова А.В. на причинение потерпевшему ФИО 7 тяжкого вреда здоровью, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют количество и локализации телесных повреждений, использование в качестве орудия металлического предмета, что объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

О наличии умысла Смирнова А.В. свидетельствует характер и последовательность его действий по нанесению ряда ударов по голове потерпевшего металлическим предметом, количество и их локализация в области жизненно важного органа - головы.

Как правильно суд указал в приговоре, не основаны на материалах дела и доводы осужденного Смирнова А.В. об отсутствии мотива для совершения инкриминируемого Смирнову А.В. деяния, поскольку судом установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимыми и потерпевшим ФИО 7 произошел конфликт, в результате которого Смирнов А.В. и причинил ФИО 7 множественные телесные повреждения, нанеся ему удары металлическим предметом по голове.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО 7, от которого и наступила смерть ФИО 7, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Смирнова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 7.

Между действиями Смирнова А.В. и наступившими последствиями имеется причинная связь и, таким образом, выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, правовая оценка действиям Смирнова А.В. дана правильная.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием для отмены приговора не является.

Виновность осужденных в покушении на тайное хищение имущества ФИО 9 не оспаривается осужденными и также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденных, пояснивших, что они при указанных выше обстоятельствах пытались похитить колесо от телеги, принадлежащей потерпевшему ФИО 7, протоколами их явок с повинной; показаниями свидетеля ФИО 8, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

Действия осужденных Смирнова А.В., Смирнова М.В. и Сазонова П.В. по данному преступлению правильно квалифицированы судом как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Смирнову А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе: явку с повинной, положительную характеристику, отсутствие судимостей, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Смирнову А.В. наказание по обоим преступлениям соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом

Учитывая изложенное, доводы осужденного Смирнова А.В. об изменении приговора, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года в отношении Смирнова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи