Кассационное определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. N 22-483/11 (ключевые темы: кража - опознание - дачный дом - предварительное следствие - представитель потерпевшего)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 22-483/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Теске Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Семёнова Я.А., адвоката Еленевского Ю.Ю., общественного защитника ФИО 15, представителя потерпевшего ФИО 7, кассационное представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2010 года, которым

Семёнов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, неработающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый 24 октября 2008 года Приозерским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Семёнову Я.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Семёнову Я.А. по приговору Приозерского городского суда от 24 октября 2008 года отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Приозерского городского суда от 24 октября 2008 года, в виде лишения свободы на срок 2 года, и окончательно Семёнову Я.А. назначено наказание на срок пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, с образованием 9 классов, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Канавкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, женатый, с неполным средним образованием, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малкову Д.С. и Канавкину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком Малкову Д.С. - в 2 года; Канавкину А.В. - в 1 год.

На осужденных Малкова Д.С. и Канавкина А.В. возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене своего жительства, пройти обследование и при необходимости курс лечения у нарколога; Малкову Д.С. - по вступлении приговора в законную силу трудоустроиться в течение месяца.

Уголовное преследование Семёнова <данные изъяты> ввиду его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и уголовное преследование Малкова <данные изъяты> ввиду его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением суда прекращено.

Взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии: с осужденного Семёнова Я.А. - <данные изъяты> рублей, с осужденного Малкова Д.С. - <данные изъяты> рублей; с осужденного Канавкина А.В. - <данные изъяты> рублей; возмещены ФИО 3 расходы, связанные с его явкой в суд и законных представителей потерпевшего ФИО 3 - ФИО 7 и ФИО 5, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФИО 3 отказано.

Приговором суда Семёнов Я.А. признан виновным в совершении двух краж, Малков Д.С. и Канавкин А.В. - в совершении одной кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Малков Д.С. и Семёнов Я.А., кроме того - группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Я.А., разбив стекла в окне, незаконно проник в дачный дом, расположенный в пос. <адрес> области, откуда тайно похитил упаковку с леской для бензотриммера стоимостью <данные изъяты> рублей, режущее полотно для бензотриммера стоимостью <данные изъяты> рублей, набор из лопаты и топора, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО 3 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Я.А. и Малков Д.С., вступив в предварительный сговор, путем выставления оконной рамы незаконно проникли в дачный дом, расположенный в пос. <адрес>, откуда тайно похитили лодку надувную стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол под удочки стоимостью <данные изъяты> рублей, со спиннингом <данные изъяты> и чехлом к нему <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, спиннингом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, удочкой стоимостью <данные изъяты> рублей, удочкой с катушкой стоимостью <данные изъяты> рублей, удочкой с катушкой стоимостью <данные изъяты> рублей, удочкой с катушкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и им распорядились, причинив потерпевшему ФИО 3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Канавкин А.В. с помощью монтировки, взломав замок на двери, незаконно проник в дачный дом N <адрес>, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился, причинив потерпевшему ФИО 14 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденные Малков Д.С. и Семёнов Я.А. виновными себя не признали, пояснив, что инкриминируемых им преступлений не совершали, осужденный Канавкин А.В. - виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденного Семёнова Я.А., адвокатов Еленевского Ю.Ю., Морову И.С., поддержавших доводы жалобы и полагавших, что приговор подлежит отмене по изложенным в них основаниям; представителя потерпевшего ФИО 7, адвоката Курчанову Е.А., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы, и прокурора Ковалеву М.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Семёнов Я.А. с приговором не согласен, полагает, что он подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что в приговоре неверно указано, что он разбил стекло и проник в дачный дом в <адрес>, так как из фототаблицы следует, что оконная рама затянута прозрачной полиэтиленовой плёнкой, и плёнка разрезана; в приговоре неверно указано, что Семёнов Я.А. и Малков Д.С. похитили удочки - спиннинги в количестве 6 штук, причинив потерпевшему ФИО 3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как потерпевший ФИО 3 пояснял, что было похищено пять удочек, имея в виду и удочки и спиннинги, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей; в приговоре неверно изложены пояснения потерпевшего ФИО 3, что с дачи были похищены набор в чехле с лопатой и топором; в приговоре неверно изложены показания свидетелей ФИО 17, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, потерпевшего ФИО 3; необоснованно отвергнуты утверждения защиты о том, что изымавшиеся предметы не соответствуют предметам, осмотренным следователем в качестве вещественных доказательств, а также впоследствии предъявлявшимся для опознания; о непричастности Семёнова Я.А. к совершению хищения комплектующих деталей к бензотриммеру; неверно истолкованы сведения, содержащиеся в явке с повинной, и в показаниях свидетеля ФИО 12; неверно установлено в приговоре, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не отражена мера пресечения, избранная ему до вступления приговора в законную силу; судебные заседания 13 и 14 сентября 2010 года проходили без участия подсудимого Канавкина А.В., хотя Канавкин А.В. не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а все судебное заседание - в отсутствие общественного защитника ФИО 15.

Полагает, что суд необоснованно сослался на протокол явки с повинной, который в судебном заседании не исследовался; в резолютивной части приговора отсутствует решение в отношении его - Семёнова Я.А.- об избранной ему мере пресечения до вступления приговора в законную силу; не исследовались данные о его личности.

Кроме того, указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил недопустимое доказательство - заключение эксперта, поскольку на предварительном следствии назначение судебной экспертизы было проведено с участием адвоката Ильюшиной Н.М., которая защищала и подсудимого Малкова Д.С., а между позицией его и Малкова Д.С. имеются существенные противоречия.

Полагает, что он и Малков Д.С. необоснованно осуждены за кражу лодки <данные изъяты> N из дачного дома потерпевшего ФИО 3, так как за кражу этой же лодки Приозерским городским судом в 2011 году было осуждено другое лицо.

В кассационной жалобе адвокат Еленевский Ю.Ю. не согласен с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств причастности Семёнова Я.А. к совершению краж, так как на месте происшествия не обнаружено следов рук или обуви осужденного Семёнова Я.А.; предметы, изъятые в ходе обыска у Семёнова Я.А., не были похищены Семёновым Я.А. у потерпевшего ФИО 3, судом необоснованно в качестве доказательства использован протокол обыска, согласно которому у Семёнова Я.А. изъяты чехол для удочек, удочки с катушками, тканевый чехол от спиннинга, набор из лопаты и топора в чехле и расходные детали от бензотриммера, так как данные предметы не были похищены Семёновым Я.А., перечень изъятого и перечень вещественных доказательств не совпадают, и между описанием похищенного и вещественными доказательствами, которые были возвращены потерпевшему, имеются существенные противоречия.

Явка с повинной Семёнова Я.А. также не могла быть использована как доказательство по делу, поскольку была дана Семёновым Я.А., когда он находился в болезненном состоянии, а обстоятельства, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; вероятный период совершения кражи у потерпевшего ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден; показания свидетеля ФИО 19 являются противоречивыми; не нашел своего подтверждения факт кражи Семёновым Я.А. бензотриммера, и фактически в судебном заседании не был установлен предмет доказывания, так как не было точно установлено месторасположение дачного дома потерпевшего ФИО 3 и место предполагаемого проникновения в него.

Кроме того, полагает, что в ходе судебного заседания не были разрешены надлежащим образом ходатайства стороны защиты и стороны обвинения при решении вопросов об оглашении данных на предварительном следствии, нарушены положения ст. ст. 247 и 249 УПК РФ, поскольку подсудимый Канавкин А.В. не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, по инициативе суда освобождался от участия в судебных заседаниях, так же как и потерпевший Канавкин В.В.

Суд не разрешил надлежащим образом ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В нарушение уголовно-процессуального закона предварительное слушание было проведено в отсутствие подсудимого Канавкина А.В.

Свидетель ФИО 7 судом необоснованно была допущена в качестве законного представителя, хотя ранее допрашивалась как свидетель.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО 7 просит приговор суда отменить в части гражданского иска, полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Семёнова Я.А. хищение лодочного мотора и бензотриммера, просит удовлетворить иск, заявленный ФИО 3 в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе общественный защитник ФИО 15 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, просит его отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении Приозерский городской прокурор Мещерский А.С., не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что 13 и 14 сентября 2010 года подсудимый Канавкин А.В. в судебное заседание не явился, однако, слушание дела было продолжено в его отсутствие, в нарушение требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Семёнова Я.А. и Малкова Д.С. в совершении краж из дачного дома потерпевшего ФИО 3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевший ФИО 3 показал, что о совершении кражи из его дачи в <адрес> он узнал от соседки, позвонившей ему ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он обнаружил, что все окна в его доме разбиты, рама в одном из окон выставлена, похищены лодочный мотор, бензотриммер, леска и ножи к бензотриммеру, набор в чехле с лопатой и топором. Он вызвал милицию и после проведения осмотра около <данные изъяты>, забив окна полиэтиленовой пленкой, уехал в Санкт-Петербург. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на дачу, около полуночи, он обнаружил, что в дачу вновь было совершено проникновение, и с дачи были похищены: надувная лодка <данные изъяты>, которая находилась в сумке черного цвета, бензобак от лодочного мотора, удочки, спиннинги, якорь, подсачник, чехлы для удочек. Ущерб является для него значительным.

Представитель потерпевшего ФИО 7 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО 17 показал, что он знаком с потерпевшим ФИО 3, и летом 2009 года они вместе ездили на дачу ФИО 3 в <адрес>. По приезду увидели, что внутри дачи все вещи были разбросаны, стекла в окнах разбиты, одна рама выставлена. Со слов ФИО 3 он понял, что с дачи были украдены надувная лодка, лодочный мотор, газонокосилка, рыболовные снасти. При осмотре места происшествия по приезду сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого. В апреле 2010 года он же принимал участие в качестве понятого при опознании ФИО 3 похищенных у него вещей. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО 3 были на опознание представлены три туристических набора, и ФИО 3 опознал свой набор по заточке топора, который делал сам.

Свидетель ФИО 18 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в качестве понятой при опознании ФИО 3 похищенных у него вещей в апреле 2010 года. При ней в присутствии второго понятого - ФИО 17 - ФИО 3 опознал из представленных ему на опознание трех туристических наборов свой туристический набор по заточке топора, которую ему сделали на работе. Остальные наборы были не заточены.

Свидетель ФИО 19, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что летом 2009 года ему позвонил Малков Д.С. и предложил приобрести 4-ую резиновую лодку. По предложению Малкова Д.С. они вместе с ФИО 21 и ФИО 20 поехали в <адрес>, где встретили Семенова Я.А. и Малкова Д.С., вместе с ними на автомобиле проехали в <адрес>, где Семенов Я.А. и Малков Д.С. зашли в первый дом и вынесли оттуда мешок на молнии, в котором находилась резиновая лодка. Они погрузили мешок, в котором находилась лодка, в его машину, и он передал за нее Семенову Я.А. и Малкову Д.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО 21 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в июле 2009 года он на своей машине подвозил ФИО 19, который предложил ему заработать, перевезя вещи из <адрес>. На трассе <адрес> они встретили Малкова Д. С. и Семенова Я.А., которые погрузили в их машину мешок. Данный мешок они перевезли в Приозерск на квартиру ФИО 19.

Из показаний свидетеля ФИО 22, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка по даче ФИО 23, увидев разрезанную сетку вокруг дачи потерпевшего ФИО 3 и разбитые стекла в окнах дачи, сразу пошла к ней, а она по телефону сообщила о случившемся ФИО 3.

Эти же обстоятельства усматриваются из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 23.

Из показаний свидетеля ФИО 24 следует, что Семенов Я.А. - ее сын, при проведении обысков из ее дома были изъяты чехол с удочками и запасные части от триммера; из показаний свидетеля ФИО 25 следует, что в 2010 году он участвовал в качестве понятого при опознании потерпевшим ФИО 3 принадлежащих ему вещей - удочек и чехла, который он опознал по отсутствию лямки.

Из показаний свидетеля ФИО 26 следует, что она принимала участие в качестве понятой при опознании потерпевшим ФИО 3 четырех удочек и туристического набора, ФИО 3 каждый раз предъявлялось по три удочки, из которых он опознал свои, так же как и туристический набор.

Виновность осужденных Семенова Я.А. и Малкова Д.С. в краже вещей у потерпевшего ФИО 3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего ФИО 3, протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены гарантийный талон на мотор <данные изъяты> гарантийный талон на бензотриммер, руководство по эксплуатации лодки надувной <данные изъяты>"; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из жилища Семенова Я.А., были изъяты туристический набор, режущее полотно для газонокосилки в картонной упаковке, леска для бензокосилки; протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО 3 из представленных ему на опознание однородных предметов опознал набор в чехле - лопату и топор; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из жилища Семенов Я.А. были изъяты 2 чехла для удочек и 4 удочки; протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевший ФИО 3 опознал свои удочки и чехлы для удочек и иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного Семенова Я.А. о том, что в приговоре неверно указано, что он проник в дачный дом потерпевшего ФИО 3, разбив стекло, так как из фототаблицы следует, что оконная рама в доме ФИО 3 затянута полиэтиленовой пленкой, которая разрезана.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный дом потерпевшего ФИО 3, в ходе которого было обнаружено, что при осмотре комнаты N обнаружено, что в окне отсутствуют стекла, внутренняя часть рамы повреждена, в комнате N в оконном проеме отсутствует рама, на земле лежат стекла.

Из показаний потерпевшего ФИО 3 следует, что он, приехав на дачу, обнаружил, что стекла в доме разбиты, после осмотра места происшествия и отъезда сотрудников милиции забил стекла полиэтиленовой пленкой, а на следующий день увидел, что на дачу вновь было совершено проникновение, при котором и была разрезана пленка.

Эти же обстоятельства установлены и показаниями представителя потерпевшей ФИО 7, свидетелей ФИО 22 и ФИО 23.

Судебная коллегия находит беспочвенными доводы жалобы и о том, что в приговоре неверно указано количество похищенных у потерпевшего ФИО 3 удочек и сумма похищенного, так как потерпевший ФИО 3 на предварительном следствии указал, что у него было похищено 2 спиннинга и 4 удочки, назвав при этом их стоимость и отличительные особенности, в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, пояснил, что точную сумму и количество похищенных удочек назвать затрудняется, исходя из того, что кражи были совершены в июне-июле 2009 года, а судебное заседание проходило в августе 2010 года, спустя более года после происшедшего.

Исходя их данных обстоятельств и позиции потерпевшего, который подтвердил свои показания на следствии, суд правильно установил в приговоре общее количество похищенного, включая удочки и спиннинги, а арифметическая ошибка общей его стоимости в сторону уменьшения не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Судебная коллегия находит беспочвенными и аргументы жалобы о том, что в приговоре неверно изложены пояснения потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО 17, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 19, ФИО 11, так как следует из материалов дела и протокола судебного заседания показания указанных лиц в приговоре изложены в соответствии с их пояснениями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а осужденный Семенов Я.А. в своей жалобе цитирует их, дословно анализирует и дает им свою оценку.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что изъятые в ходе обыска из жилища Семенова Я.А. предметы не соответствуют предметам, осмотренным в качестве вещественных доказательств, поскольку из протоколов обысков, осмотра предметов и предъявления их для опознания потерпевшему ФИО 3 все предметы, изъятые при обысках в жилище Семенова Я.А. имеют описание с указанием индивидуальных особенностей, что отражено в протоколах их осмотра и предъявления для опознания потерпевшему, который опознал свои вещи именно по тем индивидуальным признакам, которые и были отражены в указанных протоколах.

Показания свидетеля ФИО 21 были предметом тщательного исследования суда, и суд обоснованно использовал при вынесении обвинительного приговора его показания на предварительном следствии, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом проверялась и версия осужденного Семенова Я.А. о его непричастности к совершению хищения комплектующих к бензотриммеру - упаковки с леской и режущего полотна, набора из лопаты и топора и обоснованно была отвергнута как несостоятельная, поскольку указанные предметы были опознаны потерпевшим по индивидуальным особенностям, которые он указал в ходе проведения опознания, в частности потерпевший пояснил, что из трех представленных ему на опознание туристических наборов свой набор он опознает по заточке топора, который делал сам, остальные наборы были не заточены, и данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО 17 и ФИО 18 в частности потерпевший пояснил, что указал по тем индивидуальным осбенностям,<данные изъяты>.

Судебная коллегия считает надуманными и доводы жалоб о том, что суд необоснованно использовал в приговоре явку с повинной, так как из протокола судебного заседания следует, что данный документ был предметом исследования в судебном заседании, и в ней Семенов Я.А. подтвердил факт совершения совместно с осужденным Малковым Д.С. кражи из дачи ФИО 27, при этом Семенов Я.А. пояснил, что они взяли удочки с катушками, лодочный мотор и резиновую лодку.

Доводы осужденного о том, что на него было оказано давление со стороны следствия, и он писал явку, находясь в болезненном состоянии, также были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО 28 в судебном заседании следует, что осужденный Семенов Я.А. писал явку добровольно, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял и излагал сведения, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, в частности, о совершении Семеновым Я.А. кражи совместно с Малковым Д.С.

Судебная коллегия отвергает как надуманные и доводы жалобы осужденного Семёнова Я.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, выразившиеся в том, что один и тот же адвокат ФИО 29 присутствовала при производстве следственных действий с участием осужденных Малкова Д.С. и Семёнова Я.А., так как из материалов дела и из приговора не следует, что адвокат ФИО 29 принимала участие в производстве следственных действий с участием Семёнова Я.А., как об этом ставится вопрос в жалобе, а суд при постановлении приговора использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

Судебная коллегия признает неубедительными и доводы жалоб и представления о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что предварительное слушание и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ проходили в отсутствие подсудимого Канавкина А.В., так же как и в отсутствие потерпевшего Канавкина В.В. и общественного защитника ФИО 15.

Как следует из материалов дела, перед проведением предварительного слушания от подсудимого Канавкина А.В. поступило заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие, так как в ходе его проведения решался вопрос только о мере пресечения в отношении Семенова Я.А. и Малкова Д.С., а в ходе судебных заседаний <данные изъяты> преступления, в совершении которых обвинялся Канавкин А.В. или мог дать по ним пояснения, также не были предметом исследования суда, против продолжения рассмотрения дела в его отсутствие участники процесса не возражали, поэтому отсутствие подсудимого Канавкина А.В., потерпевшего ФИО 14 не повлекло нарушение прав осужденных, не повлияло на доказанность вины осужденных и постановление законного приговора.

Общественный защитник ФИО 15, являющийся близким родственником осужденного Семенова Я.А., по ходатайству стороны защиты, был допущен к участию в судебном заседании, оповещен надлежащим образом о днях рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, поэтому уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие, что не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о том, что Семенов Я.А. и Малков Д.С. необоснованно осуждены за кражу лодки <данные изъяты> так как следует из материалов дела, Приозерским городским судом иное лицо было осуждено за кражу другой лодки, не имеющей отношения к данному делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что в судебном заседании фактически не был установлен предмет доказывания, так как из материалов дела следует, что место нахождения дачного дома потерпевшего ФИО 3, место проникновения в него, время проникновения и его способ были предметом тщательного исследования суда. Судом было установлено количество и стоимость похищенного, путем исследования показаний потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО 17, ФИО 7, ФИО 22 и ФИО 23 установлено время совершения преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания не были надлежащим образом разрешены ходатайства стороны защиты и стороны обвинения при решении вопросов об оглашении данных на предварительном следствии, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании свидетеля ФИО 7 представителем потерпевшего, так как из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные стороной защиты и обвинения, были разрешены судом в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Ссылка стороны защиты на незаконность постановления суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является также несостоятельной.

Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом законного и обоснованного решения, допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

В ходе судебного заседания тщательно исследовался и вопрос о наличии алиби Семенова Я.А. на период инкриминируемых ему деяний, и данное утверждение Семенова Я.А. обоснованно было отвергнуто как несостоятельное, опровергающееся совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО 7 об отмене приговора в части гражданского иска и необоснованном исключении из обвинения осужденных Семенова Я.А. и Макова Д.С. части похищенного, так как объем и стоимость похищенного подробно исследовались в судебном заседании и обвинение в хищении лодочного мотора и бензотриммера правильно было исключено из обвинения Семенова Я.А. и Малкова Д.С. за отсутствием доказательств, объективно подтверждающих их причастность к совершению данного хищения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФИО 3 и мотивировал свое решение в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора как в части гражданского иска, так и в части исключения из объема обвинения у осужденных Семенова Я.А. и Малкова Д.С. лодочного мотора и бензотриммера.

Проанализировав изложенные доказательства, суд установил и правильно отметил в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку, при отсутствии у них причин для оговора подсудимых, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Таким образом, вывод суда о совершении Семеновым Я.А.- двух краж, Малковым Д.С., Канавкиным А.В. - в совершении одной кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Малков Д.С<данные изъяты> и Семёнов Я.А. - группой лиц по предварительному сговору, является верным, суд правильно установил и наличие предварительного сговора между осужденными Семеновым Я.А. и Малковым Д.С., так как при совершении кражи у потерпевшего ФИО 3 они действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, заранее договорившись совершить данное преступление, и довели свои действия до конца.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2010 года в отношении Семёнова <данные изъяты>, Малкова <данные изъяты>, Канавкина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Семёнова Я.А., адвоката Еленевского Ю.Ю., общественного защитника ФИО 36 представителя потерпевшего ФИО 7 кассационное представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи