Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2011 г. N 22-502/2011 (ключевые темы: стулья - смерть потерпевшего - телевизоры - обувь - предварительное следствие)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 16 марта 2011 г. N 22-502/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теске Н.А.,,

судей Нечаевой Т.В. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Ереминой Т.В., Пантелеева С.В., кассационное представление государственного обвинителя Ермакова А.А. и Тихвинского городского прокурора Батищева О.И. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года, которым

Пантелеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шеламков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин <адрес>, белорус, с образованием 9 классов, холостой, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

10 ноября 2009 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ Шеламкову М.Л. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 ноября 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 ноября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ерёмина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая

1 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка N N <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Пантелеев С.В., Шеламков М.Л., Ерёмина Т.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, после совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО 7 по адресу: <адрес>, Пантелеев С.В., Шеламков М.Л. и Ерёмина Т.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО 7, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласовано, нанесли ФИО 7 руками, ногами в обуви, стулом, фрагментом карниза, телевизором, бутылками не менее 22 ударов по голове, не менее 3 ударов в область грудной клетки и не менее 3 ударов по конечностям.

При этом Пантелеев С.В. нанес неоднократные удары руками, ногами в обуви, стулом и бутылкой по голове, грудной клетке и конечностям ФИО 7.

Шеламков М.Л. нанес неоднократные удары руками, ногами в обуви, стулом, фрагментом карниза, телевизором, бутылкой по голове, грудной клетке и конечностям ФИО 7.

Ерёмина Т.В. нанесла неоднократные удары руками, ногами в обуви, неустановленным предметом по голове, грудной клетке и конечностям ФИО 7.

В результате совместных действий Пантелеева С.В., Шеламкова М.Л. и Ерёминой ФИО 4 О.П. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, а именно: ушибленные раны волосистой части головы и правой височной области, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, кровоподтеки и ссадины на передней и задней поверхности грудной клетки, переломы 8,9,10,12 ребер слева, линейный перелом внутренний пластинки рукоятки грудины. Данный комплекс повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлек смерть потерпевшего ФИО 7.

Пантелеев С.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что он нанес несколько ударов руками и ножкой от стула по телу ФИО 7, а также бутылкой по голове.

Шеламков М.Л. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он нанес несколько ударов кулаками по голове и телу ФИО 7, а также нанес ему удар телевизором по голове.

Ерёмина Т.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что она ударов потерпевшему ФИО 7 не наносила.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав адвокатов Голодович Л.А. и Петрюка В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года изменить по указанным в представлении доводам, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев С.В. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и просит изменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование полагает, что от нанесенных им телесных повреждений смерть потерпевшего наступить не могла. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит его снизить, ссылаясь на то, что он ранее судим не был, имеет тяжелое заболевание, характеризуется положительно, им была написана явка с повинной.

В кассационной жалобе осужденная Ерёмина Т.В. с приговором не согласна, считает его несправедливым, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она ударов потерпевшему не наносила, а была свидетелем преступления вместе с ФИО 11, которая впоследствии дала против нее неправдивые показания из-за имеющейся личной неприязни. Пантелеев С.В. и Шеламков М.Л. на предварительном следствии также оговорили ее, показав, что она наносила удары потерпевшему.

Кроме того, указывает на то, что на предварительном следствии не нее было оказано давление, сама она находилась в болезненном состоянии, которое обусловлено длительным употреблением ею спиртных напитков. Кроме того, ей не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. При таких условиях она была вынуждена дать показания против себя, от которых впоследствии отказалась в ходе судебного заседания.

В жалобе также поясняет, что участия в избиении не принимала, вошла в комнату в тот момент, когда Шеламков М.Л. наносил потерпевшему удары телевизором по голове. Затем Шеламков М.Л. и Пантелеев С.В. вытащили потерпевшего на кухню, она видела, что ФИО 7 был весь в крови, и что у него было разбито лицо. Указанные обстоятельства привели ее в шоковое состояние, она не понимала, что делает, и именно по этой причине осталась в квартире потерпевшего и продолжила употреблять спиртные напитки с Шеламковым М.Л. и Пантелеевым С.В.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ермаков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В кассационном представлении Тихвинский городской прокурор Батищев О.И. с приговором в отношении осужденных Шеламкова М.Л. и Ерёминой Т.В. не согласен и просит его изменить, снизив осужденным назначенное наказание.

В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон. При назначении наказания Ерёминой Т.В. и Шеламкову М.Л. судом в качестве смягчающего их вину обстоятельства не было признано и учтено их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства у Шеламкова М.Л. судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания Шеламкову М.Л. суд отменил ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 ноября 2009 года и частично присоединил неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев, хотя назначенное 10 ноября 2009 года приговором <данные изъяты> городского суда условное наказание было отменено постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Шеламков М.Л. направлен для отбытия наказания в колонию-поселение. Таким образом, при назначении наказания Шеламкову М.Л. суд нарушил требования УК РФ, повторно отменив ему условное осуждение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденных.

Вывод о виновности осужденных Пантелеева С.В., Ереминой Т.В. и Шеламкова М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом, которые признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильной квалификации действий осужденных.

Виновность Пантелеева С.В., Шеламкова М.В. и Ереминой Т.В. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных и проверенных в ходе судебного заседания показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Шеламкова М.В. следует, что он и Пантелеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего ФИО 7, вначале наносили удары ФИО 7 руками, затем ногами, при этом удары попадали как по его голове и телу, так и по конечностям. Полагает, что он и Пантелеев С.В. нанесли не менее 10 ударов каждый, Ерёмина Т.В. также нанесла не менее 10 ударов скалкой по голове и телу ФИО 7 Он один раз ударил ФИО 7 телевизором по голове, и один раз - карнизом по телу, затем он и Пантелеев С.В. разбили бутылки о голову потерпевшего.

Из оглашенных и проверенных в ходе судебного заседания показаний в качестве обвиняемого и подозреваемого Пантелеева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Шеламков М.В. нанес один удар рукой в лицо ФИО 7, затем ударил его стулом, отчего стул сломался. Обломками стула Шеламков М.В. нанес не менее 5 ударов по голове ФИО 7, после этого он и Шеламков М.В. разбили о голову ФИО 7 бутылку и графин, кроме того, Шеламков М.В. и он нанесли ФИО 7 2-3 удара по телу карнизом. Он видел, как Ерёмина Т.В. также нанесла ФИО 7 не менее 2 сильных ударов ногой по телу и не менее 2 ударов скалкой по голове.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний Ерёминой Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым С.В. и ФИО 7 произошел конфликт, и Пантелеев С.В. два раза ударил ФИО 7 кулаком по лицу, от этого ФИО 7 упал на кровать. После этого Пантелеев С.В. и Шеламков М.В. вдвоем избивали лежавшего потерпевшего руками. Она видела, как Пантелеев С.В. нанес не менее 17 ударов и Шеламков М.В. - не менее 3 ударов ФИО 7 Затем Шеламков М.В. два раза ударил по голове ФИО 7 телевизором, а Пантелеев С.В. взял ножку от стула и не менее 10 раз ударил ей ФИО 7 по голове и телу. Пантелеев С.В. также 2 раза ударил ФИО 7 карнизом, а она 3-4 раза ударила ногой по телу ФИО 7.

При проверке показаний на месте Ерёмина Т.В. подтвердила данные показания, показав место, где произошел конфликт, подробно описав свои действия, действия Пантелеева С.В. и Шеламкова М.В.

Свидетель ФИО 11 показала в судебном заседании, что в конце <данные изъяты> года она вместе с Пантелеевым С.В., Шеламковым М.В. и Ерёминой Т.В. находилась в квартире потерпевшего ФИО 7, когда между ФИО 7, Шеламковым М.В. и Пантелеевым С.В. произошел конфликт, в ходе которого Шеламков М.В. и Пантелеев С.В. начали наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу. Затем Шеламков М.В. не менее 3 раз ударил потерпевшего ФИО 7 телевизором по голове, а Ерёмина Т.В. три раза наотмашь ударила ФИО 7 скалкой по голове. После этого Пантелеев С.В. стащил ФИО 7 на пол и оттащил его на кухню, при этом на полу остался след, потому что на голове у ФИО 7 была кровоточащая рана.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры потерпевшего ФИО 7 обнаружен труп ФИО 7, на голове у которого имелись видимые повреждения. Из комнаты в кухню имелся след волочения в виде полосы вещества, похожего на кровь.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа ФИО 7 обнаружена тупая травма головы и грудной клетки, а именно: ушибленные раны головы и правой височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, переломы ребер, линейный перелом внутренней пластинки рукоятки грудины. Указанный комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью, который привел к смерти потерпевшего.

Из протоколов выемки следует, что у осужденных Пантелеева С.В. и Шеламкова М. В. были изъяты их вещи, в которых они находились на месте происшествия, и по заключению экспертов на указанной одежде обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО 7.

Согласно заключению экспертов, на изъятых с места происшествия осколках стекла, смыве обоев, фрагментах стула, овощерезке, фрагменте металлического карниза обнаружена кровь человека, которая также может принадлежать потерпевшему ФИО 7.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными аргументы жалоб как осужденного Пантелеева С.В. о том, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, так и осужденной Ерёминой Т.В., отрицающей нанесение ею ударов потерпевшему, так как данные доводы были предметом исследования суда, и обоснованно были отвергнуты как неубедительные.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что Ерёмина Т.В. также, наряду с Пантелеевым С.В. и Шеламковым М.В., наносила удары потерпевшему ФИО 7 по голове и телу, с большой силой, наотмашь, при этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО 11 в ходе судебного заседания, положив в основу обвинительного приговора ее показания в ходе предварительного следствия, отвергнув наличие у нее мотива для оговора Ерёминой Т.В.

Наличие мотива личной неприязни между свидетелем ФИО 11 и осужденной Ерёминой Т.В. также был предметом исследования суда, и не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия находит беспочвенными и доводы жалобы осужденной Ерёминой Т.В. о том, что на нее было оказано давление на следствии, она давала свои показания, находясь в болезненном состоянии из-за длительного употребления ею спиртного, и без участия защиты.

Как следует из материалов дела, Ерёмина Т.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, сразу же допрошена в присутствии защитника (<данные изъяты> где пояснила, что она наряду с Шеламковым М.Л. и Пантелеевым С.В., наносила удары потерпевшему ФИО 7 ногой в область бока, решив ему отомстить за то, что тот ранее ее избил; далее была допрошена как обвиняемая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии адвоката ( <данные изъяты>), где вновь подтвердила эти же показания; при проверке показания на месте вновь пояснила эти же обстоятельства в присутствии защиты ( <данные изъяты>), при этом каких-либо ходатайств или заявлений о том, что на нее оказывается давление либо она не может давать показания, не заявляла, а подробно и последовательно излагала обстоятельства происшедшего, детально описывая подробности совершенного.

Доводы осужденной Ерёминой Т.В. о том, что ее оговорили Пантелеев С.В. и Шеламков М.В. в ходе предварительного следствия, также исследовались судом, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для оговора и самооговора осужденными не выявлено.

Доводы Пантелеева С.В. и Ерёминой Т.В. о том, что от их ударов смерть потерпевшего наступить не могла, также проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, где суд верно указал, что все осужденные наносили множественные удары потерпевшему ФИО 7 руками, ногами и различными предметами в жизненно важные органы - голову и грудную клетку, со значительной силой, совместно и неоднократно, о чем свидетельствует тяжесть полученных им телесных повреждений, и должны были понимать, что их действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего, и смерть потерпевшего наступила от комплекса полученных им телесных повреждений, причиненных всеми осужденными совместно.

В ходе судебного заседания исследовались заключения экспертов-психиатров, и суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные, в том числе, и Ерёмина Т.В. в момент совершения инкриминируемого им деяния не находились в состоянии аффекта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденных Пантелеева С.В., Шеламкова М.В. и Ерёминой Т.В. в инкриминируемом им деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, верно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Ерёминой Т.В. и Шеламкову М.В.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, отношение осужденных к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пантелеева С.В., суд справедливо признал явку с повинной, расценив это как помощь следствию, и состояние его здоровья, у Шеламкова М.В. - состояние его здоровья, положительную характеристику у Ерёминой Т.В.

При исследовании семейного положения осужденного Шеламкова М.В. суд справедливо не признал наличие у Шеламкова М.В. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его ответственность, так как из материалов дела следует, что отцовство ребенка, который имеется у гражданской жены Шеламкова М.В., не установлено, а какие-либо документы, подтверждающие наличие ребенка у осужденного Шеламкова М.В., в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления о том, что суд не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Ерёминой Т.В. и Шеламкову М.Л., не учтя в качестве смягчающего ответственность обстоятельства их активное способствование раскрытию преступления, так как суд при назначении наказания фактически учел всю совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя, и оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания Шеламкову М.В. суд, отменяя ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 ноября 2009 года, не учел, что ранее данное наказание уже было отменено постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Шеламков М.В. был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению ссылка на применение ст. 74 УК РФ, и приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, при постановлении приговора суд также не учел, что осужденный Шеламков М.В. содержался под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 ноября 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и данный период Шеламкову М.Л. необходимо зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года в отношении Шеламкова <данные изъяты> изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 74 УК РФ; зачесть Шеламкову М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 ноября 2009 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор в отношении Шеламкова <данные изъяты>, Ерёминой <данные изъяты> и Пантелеева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО 12 и ФИО 1 - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО 8 и Тихвинского городского прокурора ФИО 9 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи