Кассационное определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. N 22-523/11 (ключевые темы: злоупотребление доверием - хищение чужого имущества - обман - отмена приговора - степень общественной опасности)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 22-523/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Теске Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Маркова М.А. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО 2 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2011 года, которым

Марков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО 1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет, периодически - один раз в месяц - в дни, установленные названным органом, являться на регистрацию.

Взыскано с Маркова <данные изъяты> в пользу ФИО 2 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Марков М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (дважды), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Марков М.А., находясь у дома N во <адрес> области в целях хищения чужого имущества, под предлогом оказания помощи ФИО 2 в <данные изъяты> получил от нее <данные изъяты> рублей и, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО 2 похитил указанные денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив своими незаконными действиями ФИО 2 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО 1, находясь у магазина <данные изъяты> в <адрес> области в целях хищения чужого имущества, под предлогом оказания помощи ФИО 2 в <данные изъяты> получил от нее <данные изъяты> рублей и, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО 2 похитил указанные денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив своими незаконными действиями ФИО 2 значительный ущерб на указанную сумму.

Осужденный Марков М.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав прокурора Ковалеву М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Марков М.А. не согласен с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, полагает, что его оговорили свидетели, и потерпевшая ФИО 2 также его оговорила по мотивам личного характера<данные изъяты>.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО 2 не согласна с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что судом Маркову М.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование полагает, что суд недостаточно полно учел характер и степень общественной опасности совершенных Марковым М.А. преступлений, который не признал себя виновным и не возместил ей материальный ущерб.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Васильева О.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденного Маркова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Так, из показаний осужденного Маркова М.А. в ходе судебного заседания следует, что он, по просьбе ФИО 2, предоставил ей информацию об университете <данные изъяты> и условиях поступления в данное учебное заведение, однако, денег от ФИО 2 за оказанную услугу не брал.

Из показаний потерпевшей ФИО 2 следует, что она обратилась к своему знакомому Маркову М.А. с просьбой решить вопрос <данные изъяты> Марков М.А. обещал помочь. За оказание данной услуги ДД.ММ.ГГГГ она передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако вопрос <данные изъяты> так и не был решен.

Виновность осужденного Маркова М.А. подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9 о том, что со слов ФИО 2 им было известно, что она заплатила Маркову М.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>; протоколами очной ставки между Марковым М.А. и ФИО 2, в ходе которой ФИО 2 подтвердила свои показания; осмотра сберегательной книжки ФИО 2, из которой следует, что ФИО 2 сняла со сберкнижки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из распечаток абонента ФИО 2 следует, что она неоднократно разговаривала по сотовому телефону с Марковым М.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Версия осужденного Маркова М.А. о его непричастности к совершению преступления, проверялась судом и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, так как она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами; показаниями потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Маркова М.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, правовая оценка действиям Маркова М.А. дана правильная.

Версия осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей также проверялась в судебном заседании, и не нашла своего подтверждения, судом был сделан верный вывод о том, что позиция осужденного Маркова М.А. является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием для отмены приговора не является.

При назначении наказания Маркову М.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание: мнение потерпевшей ФИО 2, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики с места работы осужденного, который ранее судим не был, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признал наличие у Маркова М.А. малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не выявлено.

Свое решение о назначении наказания в виде условного осуждения суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, его нельзя считать чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшей, которая сама не настаивала в судебном заседании на назначении Маркову М.А. строгого наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, доводы осужденного и потерпевшей об отмене приговора, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2011 года в отношении Маркова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маркова М.А. и потерпевшей ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи