Кассационное определение Ленинградского областного суда от 15 апреля 2011 г. N 22-668/2011 (ключевые темы: предварительное следствие - нападение - потерпевший - осужденный - разбой)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 15 апреля 2011 г. N 22-668/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сильченкова Д.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011 года, которым

Сильченков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> холостой, со средним образованием, ранее судимый:

1) 16 мая 2001 года <данные изъяты> областным судом по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

2) 11 марта 2002 года <данные изъяты> городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> областного суда от 16 мая 2001 года, всего к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, в отношении потерпевшего ФИО 2) - к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162 - ФЗ) - к 8 годам лишения свободы без штрафа

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, всего Сильченкову Д.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Лужского городского прокурора: взыскано с осужденного Сильченкова <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших в стационаре, <данные изъяты> в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования.

Взыскано с Сильченкова <данные изъяты> в компенсацию морального вреда:

в пользу потерпевшего ФИО 2 <данные изъяты> рублей;

в пользу потерпевшего ФИО 3 <данные изъяты> рублей и в пользу этого же потерпевшего - <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

За потерпевшим ФИО 2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Мельник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий в браке, работающий <данные изъяты> со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного Мельника Я.И. возложены следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и место работы; являться в указанный орган для регистрации в установленное время; возместить причиненный преступлением вред; контроль за поведением условно осужденного возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Взыскано с Мельника <данные изъяты> в компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО 5 <данные изъяты> рублей.

Постановлением суда от 31 января 2011 года уголовное дело в отношении Сильченкова <данные изъяты> в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО 5) прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению этого преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

На приговор в отношении Мельника Я.И. и постановление в отношении Сильченкова Д.А. кассационная жалоба или кассационное представление не принесены.

Согласно приговору ФИО 4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мельник Я.И., в целях завладения автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО 5, находясь в салоне данной машины, недалеко от дома N по улице <адрес> области, напал на ФИО 5, накинул потерпевшему на шею металлический провод и стал его затягивать, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Сильченков Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и в двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО 2 и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - в отношении потерпевших ФИО 3 и ФИО 13, при следующих обстоятельствах.

Сильченков Д.А. <данные изъяты>, в неустановленный следствием день, в <адрес> области, находясь около автобусной остановки <адрес> неподалеку от автомобильного моста через реку <данные изъяты>, открыто похитил у потерпевшей ФИО 9 мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Сильченков Д.А., находясь в квартире <адрес>, напал на потерпевшего ФИО 2 в целях хищения его имущества, приставил к горлу ФИО 2 нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал угрозы убийством. Продолжая свои преступные действия, Сильченков Д.А. нанес потерпевшему множественные удары кулаком по голове и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, затем похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО 2 стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Сильченков Д.А., находясь в квартире <адрес>, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО 3 и ФИО 13 Для достижения своей цели Сильченков Д.А. нанес ФИО 3 удар ножом в область груди, причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины груди, повлекшие тяжкий вред здоровью, а затем нанес удар ножом в область груди потерпевшего ФИО 13, причинив ему повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины груди, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После указанных действий Сильченков Д.А. потребовал передачи ему денег, высказывая угрозу убийством в адрес ФИО 3, а затем похитил 2 мобильных телефона, принадлежащие ФИО 13 стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и имущество ФИО 3: 2 мобильных телефона, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, мобильный телефон с гарнитурой стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 связки из двух ключей и 3 ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Сильченкова Д.А. и адвоката Буина М.А. в защиту осужденного Сильченкова Д.А., просивших приговор в отношении Сильченкова Д.А. отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе; мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Сильченков Д.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

В обоснование - по факту открытого хищения имущества ФИО 9 указывает:

- заявление и показания потерпевшей ФИО 9 являются противоречивыми в ходе предварительного и судебного следствия, показания на следствии ФИО 9 давала под давлением сотрудников милиции и своего отца, которого боялась, хотя телефон отдала в счет погашения имеющегося у нее долга перед осужденным;

- в приговор необоснованно положены:

1) заявление и показания потерпевшей ФИО 10, которая давала их по принуждению своего мужа;

2) показания свидетеля ФИО 11, данные им на предварительном следствии, так как ФИО 11 пояснял, что он не мог дать таких показаний;

3) протокол осмотра места происшествия, так как там неправильно отражено место, где произошло данное событие;

По факту нападения на потерпевшего ФИО 2:

- заявление и показания потерпевшего ФИО 2 и свидетеля ФИО 15 являются непоследовательными и противоречивыми;

- необоснованно использованы как доказательства:

1) заключение эксперта, так как оно не является категоричным, и эксперт не назвал в своих пояснениях и в заключении, от какого конкретно предмета у потерпевшего ФИО 2 образовались телесные повреждения;

2) протокол осмотра места происшествия с участием ФИО 2 и фототаблицей, так как ФИО 2 указал только место, где он сидел на диване и где лежал телефон;

- суд не указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей ФИО 12, ФИО 18, не дал оценку вещественным доказательствам в виде телефонов ФИО 2, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты, и показаниям самого осужденного, как доказательствам невиновности;

- суд не учел провокационное поведение потерпевшего ФИО 2 во время судебного заседания;

По факту нападения на потерпевших ФИО 3 и ФИО 13

- показания потерпевшего ФИО 13 являются в ходе предварительного следствия непоследовательными и противоречивыми, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что ФИО 13 свои показания на следствии давал со слов потерпевшего ФИО 3, так как сам плохо помнил события преступления из-за состояния наркотического опьянения. Пояснил, что ФИО 13 зависит от ФИО 3, так как ФИО 3 занимается сбытом наркотических средств, а ФИО 13 является наркозависимым лицом;

- показания потерпевшего ФИО 3 являются надуманными и недостоверными, так как ФИО 3 занимается сбытом наркотических средств, и данные обстоятельства не получили оценку суда;

- показания свидетеля ФИО 14 надуманные и противоречивые, являются прямо противоположными показаниям осужденного, судом, в нарушение уголовно-процессуального закона, не оглашено заявление ФИО 14 о том, что она не хочет участвовать в судебном заседании;

- судом не исследовалось заявление ФИО 13 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице и заявлял, что ничего не может пояснить о происшедшем;

- очная ставка между осужденным Сильченковым Д.А. и ФИО 13 проходила с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что, со слов ФИО 13, следователь просила его давать такие же показания, как и ранее, и он давал показания со слов следователя;

- очная ставка между осужденным Сильченковым Д.А. и потерпевшим ФИО 3 не несет в себе информации о каких-либо преступных действиях Сильченкова Д.А.;

- полагает, что потерпевший ФИО 3 и свидетель ФИО 14 оговорили его, и судом мотив оговора исследован не в полной мере.

- заключение эксперта является предположительным, и в ходе судебного заседания эксперт не смог дать конкретного ответа, могли ли возникнуть телесные повреждения у потерпевших ФИО 3 и ФИО 13 при тех обстоятельствах, которые изложены потерпевшими;

- полагает, что суд не предоставил ему возможности в полной мере установить подлинные события инкриминируемых ему деяний, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, не соблюдался принцип состязательности и равенства сторон, со стороны суда к осужденному было предвзятое отношение в связи с тем, что этот же судья избирал в отношении его меру пресечения;

- суд необоснованно отказал осужденному:

1) в возможности зафиксировать все судебное заседание на видеосъемку;

2) в возвращении уголовного дела прокурору, хотя осужденный не был ознакомлен с материалами дела, и ему не была вручена копия обвинительного заключения;

3) в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств как недопустимых;

4) в назначении компьютерно - технической экспертизы;

5) в вызове бригады " скорой помощи" для допроса;

6) в допросе свидетеля ФИО 18 как свидетеля защиты;

7) в ознакомлении со всеми материалами дела.

Приводит в жалобе подробные показания всех названных потерпевших и свидетелей, анализирует их и дает свою оценку, отличную от оценки, данной судом, полагая, что данные показания свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Сильченкова Д.А. по всем преступлениям являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В основу приговора по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО 9 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ФИО 9 об обстоятельствах совершенного в отношении ее грабежа, в которых она подробно описала действия осужденного Сильченкова Д.А. Из показаний потерпевшей следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года осужденный встретил ее возле моста через реку <данные изъяты> в <адрес>, потребовал отдать, якобы, имеющийся у нее долг, и она отдала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент у нее зазвонил сотовый телефон, и осужденный потребовал отдать и его. Она отказывалась, говоря, что телефон принадлежит ее матери, но осужденный требовал телефон, и она, боясь, что Сильченков Д.А. ударит ее, вынуждена была выполнить его требование.

Показания потерпевшей ФИО 9 суд правильно оценил как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждаются исследованными судом показаниями других лиц.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что показания потерпевшая давала под давлением сотрудников милиции и своего отца, нельзя признать состоятельным, так как он является субъективным мнением автора кассационной жалобы и какого-либо подтверждения не имеет. Кроме того, правильность отраженных в протоколе допроса в ходе предварительного следствия показаний подтверждена подписью потерпевшей ФИО 9, которая замечаний не имела, и не делала заявлений о несоответствии ее показаний занесенным в протокол допроса сведениям.

Нельзя признать состоятельным о довод жалобы о том, что потерпевшая отдала телефон в счет, якобы, имеющейся у нее задолженности, так как из показаний потерпевшей следует, что на протяжении нескольких лет она не имела каких-либо отношений с осужденным, когда он стал требовать у нее деньг, она отдала ему <данные изъяты> рублей, а телефон он открыто похитил у нее при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшей ФИО 9 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО 10, пояснившей, что ее дочь - ФИО 9 рассказала ей о том, что Сильченков Д.А. против ее воли отобрал у нее сотовый телефон и деньги, свидетеля ФИО 11, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО 9

Суд по данному преступлению тщательно, объективно и всесторонне исследовал показания свидетеля ФИО 11, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, отметил, что его показания в суде претерпели изменения, установил причину изменения показаний и обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО 11 в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного Сильченковым Д.А. преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд правильно оценил как достоверные и объективные показания свидетеля ФИО 11 в досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что свидетель ФИО 11 слышал, как при изложенных обстоятельствах Сильченков Д.А. требовал у ФИО 9 деньги и телефон, а она отказывалась их ему отдавать, обоснованно использовав данные показания при постановлении приговора.

Как несостоятельные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что в приговоре необоснованно использованы как доказательства заявления потерпевших ФИО 9 и ФИО 10, и протокол осмотра места происшествия.

Как следует из текста приговора суд не использовал в качестве доказательств при постановлении приговора заявления потерпевших ФИО 9 и ФИО 10, поэтому данный довод не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, данное следственное действие проходило при участии потерпевшей ФИО 9, которая указала место, где осужденный завладел ее деньгами и телефоном, пояснив, что события происходили именно возле моста через реку <данные изъяты> в <адрес>, что опровергает утверждение осужденного о непоследовательности ее показаний.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении данного документа допущено не было, поэтому суд обоснованно использовал его при постановлении обвинительного приговора, оценив наряду с другими доказательствами.

Судом проверялась и версия оговора осужденного со стороны потерпевших ФИО 9 и ФИО 10, которая была отвергнута судом как надуманная, так как каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не имелось.

В основу приговора по факту нападения на потерпевшего ФИО 2 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего ФИО 2 об обстоятельствах совершенного в отношении его разбоя, в которых он подробно описал действия осужденного Сильченкова Д.А. Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО 15, когда к ним пришел осужденный Сильченков Д.А. На кухне Сильченков Д.А. приставил ему острием к горлу заточку и, удерживая ее в руке, попытался связать ему руки скотчем, сказав, что сам возьмет все, что считает нужным. Когда он стал вырываться от осужденного, то Сильченков Д.А. нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. ФИО 15 стала звать на помощь соседей, выскочив на лестничную площадку, а он забежал в комнату и стал удерживать дверь изнутри, не давая Сильченкову Д.А. проникнуть туда. Слышал, как Сильченков Д.А. на кухне передвигал мебель. Когда осужденный выбежал из квартиры, то он обнаружил, что Сильченков Д.А. похитил его сотовый телефон, лежавший в кухне на столе.

Показания потерпевшего ФИО 2 суд правильно оценил как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями других лиц, совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО 15, давшей пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшего ФИО 2, дополнившей, что она видела сразу после происшедшего у ФИО 2 телесные повреждения: синяки под коленом, в ягодичной области и колото-резаную рану предплечья правой руки. Кроме того, пояснила, что после случившегося Сильченков Д.А. звонил ей по мобильному телефону, угрожал, объясняя ей, что ему нужен был только сейф, где у ФИО 2 хранились деньги и серебро.

Суд всесторонне исследовал показания свидетеля ФИО 15 и потерпевшего ФИО 2, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, отметил, что показания свидетеля ФИО 15 не содержат противоречий, а показания ФИО 2 в суде содержат только незначительные неточности, которые являются несущественными, получены как ответы на поставленные вопросы и обусловлены особенностями восприятия и памяти потерпевшего, так как между происшедшими событиями и датой рассмотрения дела в суде имеется значительный временной промежуток. Однако незначительные неточности в показаниях потерпевшего, как правильно установлено судом, не повлияли на достоверность его показаний в целом, и позволили суду сделать верный вывод в совокупности с другими доказательствами о виновности Сильченкова Д.А. в содеянном.

Как несостоятельные отвергает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд необоснованно использовал как доказательство протокол осмотра места происшествия. Как следует из данного документа, потерпевший ФИО 2 подробно пояснил обстоятельства происшедшего, указав место, на котором он сидел, и место, где лежал сотовый телефон, и каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данного следственного действия допущено не было, а содержащиеся в нем сведения согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом тщательно исследованы показания свидетеля ФИО 12, и суд правильно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО 12, пояснившей в судебном заседании, что она видела, как осужденный в конце декабря отдавал телефон ФИО 2 своему отцу, не свидетельствуют о невиновности Сильченкова Д.А., подтверждая только факт передачи похищенного, что не отрицается и самим осужденным, а показания свидетеля ФИО 18, пояснившего, что его сын - осужденный Сильченков Д.А., передал ему телефон ФИО 2 только для того, чтобы затем предъявить в милицию, обоснованно отвергнуты судом как надуманные, с указанием мотивов принятого решения.

Судом дана оценка и вещественному доказательству - сотовому телефону, который был похищен осужденным у ФИО 2, указанный телефон был приобщен к материалам дела, но его наличие не свидетельствует о невиновности осужденного, а напротив подтверждает факт его хищения осужденным у потерпевшего.

Судом тщательно и объективно исследовались и показания осужденного Сильченкова Д.А., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и суд пришел к верному выводу, что показания осужденного непоследовательны, противоречивы, а отрицание им своей виновности является способом защиты.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не учел провокационное поведение потерпевшего в ходе судебного заседания, так как суд при постановлении приговора руководствуется только нормами действующего законодательства, а поведение кого-либо из участников процесса не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

В основу приговора по факту нападения на потерпевших ФИО 3 и ФИО 13 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевших ФИО 3 и ФИО 13 об обстоятельствах совершенного в отношении них разбоя, в которых они подробно описал действия осужденного Сильченкова Д.А.

Из показаний потерпевшего ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома вместе с ФИО 14 и ФИО 13, когда к ним пришел Сильченков Д.А.

Он провел Сильченкова Д.А. на кухню, где стоял правым боком к Сильченкову Д.А. Неожиданно Сильченков Д.А. поднялся с табурета и, проходя мимо него, неожиданно ударил его каким-то острым предметом в грудь, затем сразу же прошел в комнату. Он потерял сознание, пришел в себя в больнице, где ему был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца.

Когда он находился в больнице, к нему зашел ФИО 13, который рассказал, что Сильченков Д.А. ударил его этим же утром также ножом в грудь, а затем похитил их мобильные телефоны, связки ключей и деньги ФИО 3

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО 13 следует, что он утром ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире потерпевшего ФИО 3.

Около <данные изъяты> он проснулся от шума на кухне, увидел стоявшего на пороге Сильченкова Д.А. и лежавшего на полу ФИО 3, одежда которого была в крови. На его вопрос о происходящем Сильченков Д.А. ударил его ножом в грудь и стал требовать у него деньги. Вышедшей ФИО 14 Сильченков Д.А. приказал замолчать, продолжая требовать деньги, угрожал убить ФИО 3 и не позволить вызвать для него врача в случае невыполнения его требований. Сидя в кресле, ФИО 13 видел, что Сильченков Д.А. забрал со стола мобильные телефоны его и ФИО 3, деньги из барсетки ФИО 3, взял ключи от машины и мотоцикла, продолжая искать деньги по квартире.

Пояснил, что после госпитализации врачи диагностировали у него колото-резаное ранение груди.

Показания потерпевших ФИО 3 и ФИО 13 суд правильно оценил как объективные и достоверные, поскольку они подтверждаются исследованными судом показаниями других лиц, согласуются с совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО 14 следует, что при указанных обстоятельствах она видела ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО 3 лежал на полу в крови, у ФИО 13 также одежда была в крови, а рядом с ними находился Сильченков Д.А. с испачканным кровью ножом в руке. Сильченков Д.А. требовал деньги и телефоны, и ФИО 16 показал рукой на стол, где лежали телефоны. Сильченков Д.А. забрал мобильные телефоны ФИО 3, ФИО 13, деньги ФИО 3 из барсетки. В течение всего времени осужденный требовал деньги, искал их в квартире, открывал шкафы, забрал ключи ФИО 3 от мотоцикла и от машины.

Как неубедительные судебная коллегия расценивает доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО 13 в ходе предварительного следствия получены со слов ФИО 3, а сам ФИО 13 на период инкриминируемого Сильченкову Д.А. преступления находился в состоянии наркотического опьянения.

Так, из протокола допроса ФИО 13 следует, что он излагал события происшедшего самостоятельно, подробно и последовательно, описывая детали, которые не могли быть известны потерпевшему ФИО 3, а в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что потерпевший ФИО 13 на период совершения преступления Сильченковым Д.А. или во время допроса находился в каком-либо болезненном состоянии, лишающем его возможности адекватно оценивать и излагать события происшедшего. (<данные изъяты>).

Суд объективно исследовал показания свидетеля ФИО 14 и потерпевших ФИО 3 и ФИО 13, данные ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, отметил, что показания свидетеля ФИО 14 и потерпевшего ФИО 3 являются последовательными, не содержат противоречий, а показания потерпевшего ФИО 13 в суде правильно отверг как недостоверные, с указанием мотивов, по которым пришел к данным выводам, обоснованно положив в основу приговора его показания на предварительном следствии.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевших ФИО 3, ФИО 14 и ФИО 13 в ходе предварительного следствия, о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО 13, выразившихся в том, что он, по мнению Сильченкова Д.А., давал свои показания со слов ФИО 3, поскольку зависит от него, а ФИО 3 занимается сбытом наркотических средств, были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты как надуманные, с подробным изложением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как несостоятельные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что судом не оглашено заявление ФИО 14 о том, что она не хочет участвовать в судебном заседании и заявление ФИО 13, полученное в больнице, что он ничего не может пояснить о происшедшем, так как свидетель ФИО 14 была непосредственно допрошена в судебном заседании, и ее показания получили надлежащую оценку суда, а в заявлении ФИО 13, полученном в больнице, говорится, что осужденный нанес ему удар ножом в грудь, требуя деньги, и далее ФИО 13 изложил те же обстоятельства совершения Сильченковым Д.А. нападения на него и ФИО 3, которые и были предметом исследования суда. (<данные изъяты>). Ссылка ФИО 13 в заявлении на то, что он помнит события плохо, потому что стал терять сознание от кровопотери, свидетельствует только о том, что он на тот период не мог давать подробные пояснения из-за тяжести состоянии в связи с полученным ранением, но не о невиновности осужденного. После того, как его состояние улучшилось, ФИО 13 подробно пояснил, при каких обстоятельствах осужденный нанес ему и ФИО 3 ножевые ранения, похитив принадлежащее им имущество, и они не противоречат сведениям, изложенным в указанном заявлении, а, напротив, детализируют и дополняют их.

Как беспочвенные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы осужденного, что очная ставка между ним и ФИО 13 проходила с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как ФИО 13 давал показания со слов следователя, а очная ставка между ним и ФИО 3 не содержит какой-либо информации о совершенном преступлении.

Из протокола очной ставки между осужденным и потерпевшим ФИО 3, проходившей в присутствии адвоката Сильченкова Д.А., следует, что ФИО 3 также подробно изложил, при каких обстоятельствах осужденный причинил ему ножевое ранение (<данные изъяты>), и данный процессуальный документ получили надлежащую оценку суда.

Как следует из протокола очной ставки между Сильченковым Д.А. и ФИО 13, которая также проходила в присутствии адвоката, защищавшего интересы Сильченкова Д.А., ФИО 13 излагал события подробно и последовательно, утверждая, что именно Сильченков Д.А. при изложенных обстоятельствах причинил ему ножевое ранение, похитив затем имущество его и ФИО 3, давал развернутые ответы на вопросы адвоката, и по окончании данного следственного действия адвокат и Сильченков Д.А. каких-либо замечаний о том, что ФИО 17 находится в неадекватном состоянии или дает показания под принуждением, либо сам ФИО 13 о том, что он не может давать показания или дает их под давлением, не делали. (<данные изъяты>).

Суд, оценивая данные доказательства, правильно указал, что потерпевший ФИО 13 изменил свои показания уже в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о беспочвенности выдвинутой версии о причине изменения показаний со стороны потерпевшего ФИО 13, положив в основу приговора его показания на предварительном следствии, и показания ФИО 3, данные, в том числе, и на очной ставке.

Судом тщательно исследовались доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля ФИО 14 и потерпевшего ФИО 3, и суд обоснованно отверг их как несостоятельные, выдвинутые с целью защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия отвергает как надуманные и доводы жалобы о том, что в приговоре необоснованно использованы как доказательства заключение судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 13.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего ФИО 2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра и правой ягодичной области, у потерпевшего ФИО 3 имелось колото-резаное ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость, а у потерпевшего ФИО 13 - колото-резаное ранение правой половины груди, проникающее в правую плевральную полость. Повреждения у ФИО 3 и ФИО 13 относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Указанные процессуальные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а отсутствие в заключении экспертов указания на конкретный предмет, которым были причинены телесные повреждения потерпевшим ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 13, не свидетельствует о недостоверности либо порочности данных заключений, так как выяснение конкретных обстоятельств дела, в том числе, механизма нанесения ударов потерпевших и предметов, используемых при этом, является компетенцией суда. Напротив, в заключениях экспертов содержится подтверждение показаний потерпевших, так как в них указано, что телесные повреждения у них могли образоваться в результате ударов ногами - у потерпевшего ФИО 2 и от клинка ножа - у потерпевших ФИО 3 и ФИО 13, при обстоятельствах, изложенных потерпевшими, поэтому суд обоснованно использовал данные документы при постановлении обвинительного приговора, оценив наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки на предвзятость суда по отношению к осужденному Сильченкову Д.А., так как тот же судья избирал ему меру пресечения.

По смыслу закона принятие судьей на досудебной стадии производства тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства.

Обстоятельств, исключающие участие судьи Екименок Р.А. в производстве по данному делу, не имеется.

Как надуманные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованности отказа зафиксировать все судебное заседание на видеосъемку, так как в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ проведение видеозаписи допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Как следует из материалов дела, данные вопрос обсуждался в судебном заседании, и по нему принято аргументированное решение, с которым судебная коллегия соглашается, а отсутствие видеозаписи не повлекло нарушение норм уголовно-процессуального закона и не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Как беспочвенные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованности отказа в возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что осужденный не был ознакомлен с материалами дела, и ему не была вручена копия обвинительного заключения.

Из материалов дела следует, что осужденному при выполнении ст. 217 УПК РФ была предоставлена возможность совместно с адвокатом, в его присутствии знакомиться с материалами дела, от которой Сильченков Д.А. отказался, заявив, что будет знакомиться с делом только в случае удовлетворения его заявлений и ходатайств (<данные изъяты>), и копию обвинительного заключения получать также отказался, написав об этом собственноручное заявление ( <данные изъяты>), что является правом осужденного, но не основанием для возвращения дела прокурору, поскольку возвращение судом дела прокурору имеет целью устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом законного и обоснованного решения, допущено не было.

Далее, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что осужденный знакомился с материалами дела дважды, в полном объеме, без ограничения во времени, о чем имеются его расписки (<данные изъяты>), копия обвинительного заключения ему была вручена по его ходатайству согласно расписке ( <данные изъяты>), как и копии протоколов судебных заседаний.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы жалобы о необоснованности отказа осужденному в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств как недопустимых, о назначении компьютерно-технической экспертизы, в вызове бригады " скорой помощи" для допроса, так как все указанные вопросы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним принято мотивированное решение. Судом первой инстанции при постановлении приговора использовались только доказательства, полученные с полным соблюдением норм действующего законодательства.

Экспертиза, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты при исследовании преступления в отношении потерпевшего ФИО 2, может быть назначена судом при наличии конкретных оснований и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каковых при заявлении ходатайства указано не было, поэтому суд правильно отказал в ее проведении, подробно изложив свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал и в вызове врачей бригады "скорой помощи" для допроса, так как адреса данных свидетелей не были известны суду, и осужденный не мог пояснить, какие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, они могут изложить.

Нельзя признать убедительными и доводы жалобы об отказе в допросе как свидетеля защиты отца осужденного - ФИО 18, так как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО 18 был допрошен, выдал мобильный телефон, приобщенный к материалам дела, и ему была предоставлена возможность дать пояснения по делу в том объеме, в каком он считал нужным, а сторонам задать ему все вопросы.

Показания свидетеля ФИО 18 изложены в приговоре, и им дана оценка судом.

Вопреки доводам жалобы судом всесторонне исследовались и показания осужденного Сильченкова Д.А., данные как в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, в присутствии защитника, Сильченков Д.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги (<данные изъяты>), и он, уходя из квартиры ФИО 3, забрал 4 мобильных телефона и деньги, так и в ходе судебного заседания, где осужденный отрицал свою виновность в содеянном по всему предъявленному обвинению.

Приняв во внимание, что перечисленные выше показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и использовал при вынесении обвинительного приговора, придя к верному выводу, что отрицание им своей виновности является способом защиты, поэтому отверг его показания в суде как надуманные.

Как неубедительные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд не предоставил осужденному возможности установить подлинные события преступления, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, не соблюдался принцип равенства и состязательности сторон.

Судебная коллегия считает, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобе, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и его умысел на совершение преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного Сильченкова Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 9; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 2; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - по преступлению в отношении потерпевших ФИО 13 и ФИО 3.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающим наказанием обстоятельством суд правомерно признал неудовлетворительное состояние здоровья Сильченкова Д.А., положительную характеристику с места работы, заявление ФИО 13 о полном возмещении ему ущерба, просьбу потерпевшего о смягчении наказания.

При назначении наказания Сильченкову Д.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых разбой отнесен уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства, мнение потерпевшего ФИО 2 о назначении более строгого наказания.

Назначенное Сильченкову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания осужденному Сильченкову Д.А. суд тщательно мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все другие вопросы судом разрешены в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора, не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011 года в отношении Сильченкова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сильченкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи