Кассационное определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г. N 22-699/2011 (ключевые темы: убийство - молотки - гражданский истец - предварительное следствие - одежда)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 14 апреля 2011 г. N 22-699/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Соколова В.Е. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2011 года, которым

Соколов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

29 августа 2005 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За ФИО 6 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Соколов В.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Приговором установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-бытовке на участке <данные изъяты> Дачного Некоммерческого партнерства (ДНП) "<данные изъяты>" <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, Соколов В.Е. умышленно, с целью убийства, нанес ФИО 3 не менее 4 ударов кулаком по лицу, от которых ФИО 3 упал, после чего Соколов В.Е. нанес потерпевшему не менее 13 ударов деревянной доской по голове и верхним конечностям, причинив ФИО 3 своими действиями множественные телесные повреждения, в том числе, тупую открытую черепно-мозговую травму; переломы костей свода и основания черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

После этого, Соколов В.Е. с целью сокрытия следов преступления, перенес труп ФИО 3 в вагон-бытовку на участке <данные изъяты> ДНП "<данные изъяты>" <адрес>, сжег в костре свою одежду, опачканную кровью потерпевшего.

Он же, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-бытовке на участке <данные изъяты> ДНП "<данные изъяты>" <адрес>, зная об убийстве ФИО 4, то есть о совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, умышленно, с целью сокрытия следов преступления, совместно с исполнителем убийства, перенес труп ФИО 4 с места преступления в вагон-бытовку на участке <данные изъяты> ДНП "<данные изъяты>" <адрес>, помог исполнителю убийства сжечь его одежду, опачканную кровью потерпевшего, и орудие преступления - молоток.

В судебном заседании Соколов В.Е. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.Е. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и просит изменить, снизив ему наказание.

В обоснование жалобы полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, такие как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, причинение легкого вреда его здоровью и противоправное поведение потерпевшего, который и спровоцировал его на совершение преступления.

В возражениях на кассационную жалобу гражданский истец ФИО 6 с приговором суда не согласна, полагает, что он является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденного Соколова В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 316 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Виновность Соколова В.Е. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями самого Соколова В.Е., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО 1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 12, ФИО 4 и ФИО 3 в вагончике-бытовке на участке <данные изъяты> ДНП "<данные изъяты>", употребляли спиртные напитки. Около <данные изъяты> между ним и ФИО 3 возникла ссора и он (Соколов В.Е.) ударил ФИО 3 в челюсть два или три раза кулаком, ФИО 3 нанес ему удар ногой в голову, от которого он упал и потерял сознание на 5-10 минут. Когда очнулся, увидел, что ФИО 4 сидит на полу без сознания, лицо у него было в крови. ФИО 3 лежит на ФИО 12, рядом лежал сломанный нож. Он скинул ФИО 3 с ФИО 12 и нанес ФИО 3 около 5 ударов кулаком в голову, от которых ФИО 3 потерял сознание. Когда ФИО 3 очнулся и начал вставать, он (Соколов В.Е.) нанес ему несколько ударов доской по голове и телу, затем нанес три-пять ударов металлическим молотком по затылку, после чего ФИО 3 перестал подавать признаки жизни. Он (Соколов В.Е.) вышел из вагончика, а когда через 5-10 минут вернулся, увидел ФИО 12 с кровельным молотком в руке, а у ФИО 4 была разбита голова, он не дышал. Вместе с ФИО 12 они отнесли тела ФИО 3 и ФИО 4 в вагончик, на седьмой участок. ФИО 12 там разжег костер, он (Соколов В.Е.) отнес туда ватник ФИО 4, куртку и свитер ФИО 3, свои джинсы и джинсы ФИО 12, которые были в крови, куртку и два молотка - кровельный и тот, которым он бил ФИО 3, сломанный нож, все бросил в костер. Вещи сожгли, перенесли трупы на участок, где не появляются люди, он смыл кровь с пола в вагончике. Утром они с ФИО 12 уехали.

Из протокола очной ставки между Соколовым В.Е. и ФИО 12 следует, что ФИО 12 подтвердил, что Соколов В.Е. нанес потерпевшему ФИО 3 несколько ударов металлическим молотком по голове, а он (ФИО 12) нанес удар по голове ФИО 4 прорезиненным молотком, из протокола проверки показаний на месте следует, что Соколов В.Е. подробно изложил обстоятельства совершенного убийства ФИО 3 и ФИО 4.

Приняв во внимание, что перечисленные выше показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, не отрицаются им и в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и использовал при вынесении обвинительного приговора.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ДНП "<данные изъяты>" <адрес> в вагоне-бытовке на участке <данные изъяты> обнаружены трупы двух мужчин с множественными ушибленными ранами на голове, в вагоне-бытовке на участке <данные изъяты> обнаружены множественные следы вещества красного цвета в виде сгустков, брызг, помарок, капель.

Из показаний свидетеля ФИО 7, работавшего в ДНП "<данные изъяты>" <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок <данные изъяты> который длительное время пустовал, в вагончике обнаружил два трупа мужчин. Рядом находилось кострище, от вагончика в сторону участка <данные изъяты> вела хорошо натоптанная тропинка с пятнами крови.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний ФИО 12, на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов В.Е., ФИО 3 и ФИО 4 находились в вагоне-бытовке на участке <данные изъяты> ДНП "<данные изъяты>". В ходе распития спиртных напитков между Соколовым В.Е. и ФИО 3, возникла драка, в ходе которой Соколов В.Е. убил ФИО 3.

Также вина осужденного Соколова В.Е. подтверждается показаниями свидетелей ФИО 8, опознавшего трупы ФИО 3 и ФИО 4; ФИО 6, которой ФИО 8 сообщил об убийстве названных лиц, ФИО 9, пояснившего обстоятельства дела со слов ФИО 8, о том что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО 4 и ФИО 3 с молодым человеком, которого несколько раз видел в поселке; ФИО 7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в вагончике, на участке N два трупа мужчин, рядом находилось кострище, от вагончика в сторону участка N вела тропинка с пятнами крови.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО 3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы; смерть ФИО 4 - также от тупой открытой черепно-мозговой травмы, что согласуется с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на предметах, изъятых в время осмотра места происшествия, и на одежде Соколова В.Е. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшим ФИО 3 и ФИО 4.

По заключению экспертов, производивших медико-криминалистические экспертизы, следует, что раны на голове ФИО 3 и ФИО 4 причинены не одним предметом, что также подтверждает выводы суда о причинении телесных повреждений указанным потерпевшим разными орудиями.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Соколова В.Е. имеются телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и данное заключение согласуется с показаниями осужденного и показаниями ФИО 12, пояснивших, что между Соколовым В.Е. и ФИО 3 произошла драка.

Судебная коллегия находит, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и его умысел на совершение преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ст. 316 УК РФ - как укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых убийство отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Смягчающим наказанием обстоятельством суд правомерно признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденному. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ без применения дополнительного наказания.

Наличие у Соколова В.Е. телесных повреждений не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного. Отягчающим ответственность обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Соколову В.Е. суд тщательно мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обсудив возражения гражданского истца ФИО 6 на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактически содержащееся в ней несогласие гражданского истца с приговором в части назначения наказания осужденному Соколову В.Е. не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

В соответствии с п. 18 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может обжаловать приговор только в части гражданского иска, который, как следует из текста возражений, ФИО 6 не обжалует, а вопрос соразмерности и обоснованности наказания осужденному был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного, и судебная коллегия пришла к выводу, что при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Наказание, назначенное Соколову В.Е., является справедливым, соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, или чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в возражениях на кассационную жалобу гражданского истца ФИО 6, нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Все другие вопросы судом разрешены в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора, не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2011 года в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Соколова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи