Кассационное определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2011 г. N 22-1332/2011 (ключевые темы: психотропное вещество - наркотические средства - перемещение через таможенную границу - задержание - незаконное хранение)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 22-1332/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Даценко Р.Н., кассационные жалобы: осужденного Вихтоденко А.В., адвоката Шестопалова А.В. в защиту интересов осужденного Медведева А.В., адвоката Назарова В.А. в защиту интересов осужденного Вихтоденко А.В., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года, которым

Вихтоденко ФИО 18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, официально не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24.05.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2009 года по 23.05.2011 года.

Медведев ФИО 19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший подсобным рабочим в <данные изъяты>", зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение героина) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение гашиша и марихуаны) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Срок наказания исчислен с 24 мая 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2009 года по 05.02.2009 года.

Этим же приговором суда Медведев А.В. оправдан:

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Медведева А.В. состава преступления.

Приговором суда Вихтоденко А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении контрабанды, т.е. в перемещении через таможенную границу Российской Федерации психотропных веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вихтоденко А.В. незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>", регистрационный знак N в полости покрышки автомобильного колеса марки "<данные изъяты>", предварительно расфасованное в <данные изъяты> брикета порошкообразное вещество, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащее психотропное вещество амфетамин, общей массой <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером для данного вида психотропного вещества, и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список II) "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Вихтоденко А.В. прибыл на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в зону таможенного контроля таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В целях убытия с таможенной территории РФ, Вихтоденко А.В. заполнил и предъявил сотрудникам таможни пассажирскую таможенную декларацию, в которой указал о временном вывозе принадлежащей ему на праве собственности автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и об отсутствии при нем и в сопровождаемом им багаже средств, в отношении которых предусмотрены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, умышленно не отразив в таможенной декларации средства, в отношении которых предусмотрены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ - порошкообразное вещество, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащее психотропное вещество амфетамин, общей массой <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером для данного вида психотропного вещества. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в боксе углубленного досмотра таможенного поста <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> в указанном автомобиле в нише багажника для запасного колеса были обнаружены сокрытые в полости покрышки запасного колеса <данные изъяты> брикета, обернутые скотчем и перевязанные липкой лентой из синтетического материала, с находящимся в них порошкообразным веществом, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащим психотропное вещество амфетамин, общей массой <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером для данного вида психотропного вещества, которые в период времени с <данные изъяты> минут были изъяты из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты>.

Медведев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период времени до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта в левом наружном кармане куртки наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. Данное наркотическое средство в ходе личного досмотра Медведева А.В. сотрудниками <данные изъяты> было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же (Медведев А.В.) в период времени до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта в левом внутреннем кармане куртки в своем жилище по адресу: <адрес> наркотическое средство - гашиш, массой <данные изъяты> грамма, а наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> грамма - на верхней полке трюмо в жилище по адресу: <адрес>, что является крупным размером для данных видов наркотических средств. Данные наркотические вещества в ходе обыска в указанном жилище были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, Медведев А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно: в период времени до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в тумбе в своем жилище по адресу: <адрес>, один пистолетный патрон калибра 9 мм к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам ПП-90, "Кипарис", относящийся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы, который в ходе обыска в указанном жилище был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Вихтоденко А.В. и адвоката Буина М.А., объяснения адвоката Шестопалова А.В. в защиту интересов осужденного Медведева А.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.А. в защиту интересов осужденного Вихтоденко А.В., просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного осужденному наказания до 3 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что Вихтоденко А.В. раскаялся в совершении преступления, длительное время находится под стражей, поэтому приговор излишне суров.

В кассационной жалобе осужденный Вихтоденко А.В. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая, что его вина не доказана. Указывает, что наркотическое средство, обнаруженное в запасном колесе автомобиля "<данные изъяты>" ему не принадлежит, а автомобиль "<данные изъяты>" он приобрел у соседа за три месяца до задержания и запасное колесо не менял, наркотиками не снаряжал. Ссылается на показания свидетеля ФИО 8 о том, что при продаже ему (Вихтоденко) автомобиля, запасное колесо было другое и что было два комплекта ключей от сигнализации автомобиля, один из которых пропал у него (Вихтоденко) накануне поездки. С учетом этого, считает, что его вина в умышленном хранении и попытке перевоза через границу амфетамина не доказана. Также Вихтоденко указывает, что он наркоманом не является, что установлено по делу, поэтому считает, что его "подставили". Считает, что суд назначил ему суровое наказание и просит снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Шестопалов А.В., в защиту интересов осужденного Медведева А.В., считает вину Медведева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказанной, а приговор в данной части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в первую очередь допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при задержании Медведева и связанные с этим процессуальные действия и, соответственно, все процессуальные документы, составленные с этого момента, в частности, рапорта сотрудников милиции, являются недопустимыми доказательствами. Также ссылается на то, что акт личного досмотра от 03.02.2010 года, в ходе которого в одежде Медведева был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим веществом, является недопустимым доказательством, поскольку такой документ не предусмотрен УПК РФ. В жалобе приводит также объяснения оперативных сотрудников, производивших задержание Медведева, о мотивах задержания Медведева и их действиях при задержании, и ставит под сомнение правильность и достоверность их показаний. Кроме того, защитник высказывает мнение о недопустимости протокола обыска в доме Медведева от 04.02.2010 года, в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при его проведении и оформлении документов, в частности, отсутствии при проведении данного процессуального действия лица по фамилии ФИО 10, в то время как в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО 10, обнаружившего в ходе обыска свертки и пакетики с веществами растительного происхождения. Просит приговор суда в отношении Медведева А.В. изменить - оправдать Медведева в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Даценко Р.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при его постановлении сослался на ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, регулирующие постановление обвинительного приговора, что не в полной мере соответствует резолютивной части приговора, в которой суд постановил об оправдании Медведева А.В. в совершении ряда преступлений. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в нарушение ст. 305 УПК РФ в приговоре не отражено существо предъявленного Медведеву обвинения, основания оправдания Медведева и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО 11 и ФИО 12 об установленном в ходе ОРМ разговоре на сленге между Вихтоденко и Медведевым о передаче наркотических средств третьему лицу, непосредственно о передаче Вихтоденко неустановленному лицу так называемого "сахара" и разговоре неустановленного лица с Медведевым о том, что "это" плохо выглядит и не хватает "полташки" и то, что оба подсудимых не могли пояснить данный разговор. Также указывает, что разговор о перемещении наркотических средств через границу, месте их сокрытия - в запасном колесе, происходил за день до задержания Вихтоденко на границе, когда были обнаружены в ходе досмотра его автомобиля психотропные вещества. Помимо этого, автор кассационного представления указывает, что суд, делая вывод о том, что Медведев хранил наркотические средства без цели сбыта, не дал оценки показаниям, в том числе и самого подсудимого о том, что он не употребляет наркотические вещества, а обнаруженные у Медведева наркотические вещества относились к различным видам наркотиков и психотропных средств. С учетом этого полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при назначении Медведеву А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в нарушении требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, устанавливающей назначение наказания в виде лишения свободы от 2-х месяцев до 20 лет, назначил наказание в виде 1 месяца лишения свободы, указав при этом, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Суд признал Вихтоденко А.В. виновным в совершении хранения психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере и в совершении контрабанды, т.е. перемещения через таможенную границу РФ психотропных веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля.

Установив и изложив в описательно-мотивировочной части приговора преступные деяния, в совершении которых Вихтоденко признан виновным, суд в тоже время не отразил в приговоре, чем подтверждается, что Вихтоденко хранил и перемещал именно психотропные вещества и чем подтверждается крупный и особо крупный размер этих веществ.

Само по себе указание об этом судом в приговоре, как в диспозиции статей, так и в фабуле обвинения, без подтверждения соответствующими доказательствами, не свидетельствует о незаконном хранении и перемещении через таможенную границу указанным лицом порошкообразного вещества запрещенного уголовным законом.

В тоже время, согласно протоколу, в ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта N 9/Э/5400-09 от 10.02.2010 года (т.9 л.д.15), согласно которому изъятые из автомашины <данные изъяты> регистрационный номер N, порошкообразные вещества N 1-4, содержат в своем составе наркотическое средство - амфетамин, с указанием его содержания как отдельно в каждом пакете, так и общей массы (т.1 л.д.194-195), однако в приговоре данное заключение как доказательство по делу отражения и оценки не получило.

Соответственно, не отражено в приговоре, чем подтверждается крупный и особо крупный размер изъятого из автомашины указанного вещества.

Не приведение в приговоре данного доказательства исследованного судом свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" с изменениями от 06.02.2007 года, суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, т.е. не только перечислить фамилии допрошенных лиц и названия документов, но и изложить существо показаний и документов.

По данному делу суд, приведя в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, одновременно сослался на исследованные в судебном заседании письменные доказательства - акт о применении служебной собаки, акты наблюдений, пассажирскую таможенную декларацию, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, акты таможенного досмотра, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, результаты оперативно-розыскной деятельности, рапорт о задержании и другие доказательства, не раскрыв их содержание, а лишь указав тома и листы дела, где находятся исследованные доказательства.

Раскрытие существа этих документов не только предусмотрено законом, но и является документальным подтверждением установленных по делу обстоятельств совершения преступлений и объективным подтверждением показаний допрошенных по делу свидетелей.

Не выполнение судом требований закона свидетельствует о его нарушении судом и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Данное положение закона также не выполнено судом при вынесении решения по делу - не дана оценка версии Вихтоденко о том, что ему не было известно о том, что в запасном колесе его автомобиля находился амфетамин. Равным образом не дана оценка показаниям Медведева о том, что обнаруженные у него при обыске в жилище наркотические средства ему подкинули.

В приговоре не приведено, по каким основаниям и какие именно показания Вихтоденко и Медведева - на следствии или в судебном заседании, в отношении всего объема обвинения или в его части, суд не признает как полученными с соблюдением требований закона об относимости, достоверности и допустимости (т.10 л.д.97).

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре представленные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства предварительной и совместной подготовки Вихтоденко и Медведева к перемещению через таможенную границу РФ наркотических веществ, их объемы, способ сокрытия от таможенного контроля, последующего незаконного сбыта на территории Финляндской Республики, не привел мотивы по которым отвергает эти доказательства.

Помимо этого, в приговоре не указано существо предъявленного органами следствия Медведеву А.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, отдельно по каждому преступлению, и не приведены мотивы по которым суд отвергает доказательства и какие именно, представленные стороной обвинения по каждому из указанных преступлений, в совершении которых обвинялся Медведев.

В тоже время в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, указанного выше, в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным отдельно по каждому преступлению.

При вынесении приговора по данному делу судом это требование закона выполнено не было.

Кроме того, согласно предъявленному Медведеву А.В. обвинению, он обвинялся, в том числе, в совершении незаконного приобретения, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (т.8 л.д.66-67, т.7 л.д.176-187).

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным Медведевым в свою защиту, в данном случае о времени приобретения (в детстве) им патрона и его хранения до момента его изъятия при проведении обыска в жилище (т.10 л.д.87), что судом выполнено не было.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил вину Медведева А.В. в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (т.10 л.д.87), однако квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (т.10 л.д.99).

В тоже время суду надлежало проверить представленные следствием доказательства по данному преступлению, в том числе и о времени приобретения патрона, его хранении и по результатам проверки принять решение с учетом того, с какого времени данное преступление считается оконченным, и сроков давности за его совершение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит тщательно проверить указанное и по результатам принять законное и обоснованное решение.

Одновременно судебная коллегия признает правильным довод кассационного представления о нарушении судом при назначении Медведеву А.В. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ требований ч. 2 ст. 56 УК РФ.

В настоящее время в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного и адвоката о назначении несправедливого наказания судебная коллегия не рассматривает.

При новом рассмотрении дела все вопросы правильной юридической оценки действий Вихтоденко А.В. и Медведева А.В. должны быть проверены и разрешены судом с точным соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не высказывает суждений по иным доводам кассационных жалоб осужденного и адвокатов, поскольку приговор суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Изложенные в них доводы являются предметом исследования и проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Также при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, тщательно проверить другие приведенные в кассационных жалобах доводы и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Вихтоденко и Медведева составов преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено каждому из них, доказанности предъявленного обвинения.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Вихтоденко А.В. и Медведева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что каждый из них обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, вследствие возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 391, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2011 года в отношении Вихтоденко ФИО 18 и Медведева ФИО 19 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя Даценко Р.Н. удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного Вихтоденко А.В., адвоката Шестопалова А.В. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Назарова А.В. оставить без удовлетворения.

Избрать Вихтоденко ФИО 18 и Медведеву ФИО 19, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу по 27 сентября 2011 года включительно.

Председательствующий судья

Судьи