Кассационное определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. N 22-1453/2011 (ключевые темы: хищение - лишение свободы - демонстрации - насилие, опасное для жизни - степень общественной опасности)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 22-1453/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Папуцкой О.В. и осужденного Вотякова В.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года, которым

ФИО 14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Красная <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:16.12.2005 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.<данные изъяты> УК РФ с применением ст.<данные изъяты> УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,14.05.2007 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по <данные изъяты> УК РФ с применением ч<данные изъяты> УК РФ к 2 годам 11месяцам лишения свободы, с применением ч.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, 31.03.2008 г. Всеволожским городским судом по п. "<данные изъяты> РФ с применением ч<данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.<данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 02.07.2010 г. на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.06.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней, 24.01.2011 г Всеволожским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением п. "<данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Всеволожского городского суда от 24.01.2011 г. назначено по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2011 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей по настоящему уголовному делу с 13 декабря 2010 г по 08 июня 2011 года.

Вотяков В.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в микрорайоне <адрес> на улице возле <адрес> Вотяков В.Ю. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на ФИО 5, схватил ее руками за горло, причинив физическую боль, подавил ее волю к сопротивлению, угрожая применением ножа, вырвал из ее рук кошелек и открыто похитил <данные изъяты> рублей.

Вотяков В.Ю. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Вотякова В.Ю. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Буина М.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Папуцкая О.В. просит приговор в отношении Вотякова В.Ю. отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшей и свидетеля ФИО 8 Однако Вотяков В.Ю. вину признал частично, оспаривая демонстрацию ножа и размер похищенного, указывал, что он тайно похитил <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО 8 о происшествии знает со слов потерпевшей ФИО 5 Осужденный и потерпевшая знали друг друга и, исходя из презумции невиновности, поскольку обвинение не представило других доказательств, то суд должен был основываться на показаниях осужденного, а не потерпевшей. Обстоятельства дела позволяют согласиться с доводами осужденного о том, что никакой необходимости в демонстрации ножа у него не было, тем более, потерпевшая сама отдала кошелек. Суд установил размер хищения в сумме <данные изъяты> руб., однако потерпевшая ФИО 5 в протоколе устного заявления ДД.ММ.ГГГГ сообщила о хищении у нее <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе осужденный Вотяков В.Ю., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит о снижении назначенного наказания с учетом состояния его здоровья.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чечулина А.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Вотяков В.Ю. показал, что настойчиво попросил <данные изъяты> рублей на водку, и ФИО 5, уступая его требованиям, достала кошелек, чтобы дать деньги, он забрал кошелек из ее рук и тайно похитил, взяв <данные изъяты> рублей. Утверждает, что при этом он не угрожал потерпевшей, не хватал ее за горло и не демонстрировал нож.

Из оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с невозможностью обеспечить явку потерпевшей в суд по состоянию здоровья, показаний потерпевшей ФИО 5 следует, что Вотяков обратился к ней с настойчивой просьбой дать <данные изъяты> рублей. После ее отказа, он схватил за сумку, достал ножик, схватил ее за горло и сказал, что "уроет", если она будет кричать. Испугавшись, она достала кошелек, он выхватил его, достал оттуда деньги, кошелек кинул в ее сумку и ушел.

На очной ставке с осужденным потерпевшая ФИО 5 подтвердила свои показания.

Оценивая противоречивые показания осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии и показания потерпевшей, суд обоснованно признал недостоверными его показания и достоверными показания потерпевшей ФИО 5, поскольку оснований для оговора не имеется. Она сразу о происшествии сообщила свидетелю ФИО 8, который подтвердил, что потерпевшая уходила за деньгами в сберкассу, вернулась заплаканная и рассказала, что Вотяков, угрожая ножом, похитил деньги. Из <данные изъяты> рублей, которые она получила, осталось только <данные изъяты> рублей.

Согласно корешку квитанции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО 5 получила в филиале банка со своего пенсионного счета <данные изъяты> копейки с учетом оставшейся в кошельке суммы в <данные изъяты> рублей, похищено было <данные изъяты> рублей.

Поэтому доводы защиты о неустановлении размера хищения являются не состоятельными. Суд правильно установил, что осужденный с применением ножа, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто завладел имуществом потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей. Действия осужденного квалифицированы согласно закону.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вотякова В.Ю., обстоятельством, смягчающим наказание, учел состояние здоровья, отягчающее обстоятельство, опасный рецидив.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности Вотякова В.Ю., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначил справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года в ФИО 14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи