Кассационное определение Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 г. N 22-1462/2011 (ключевые темы: дача взятки - умысел - оперативный эксперимент - отмена приговора - подписка о невыезде)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 28 июля 2011 г. N 22-1462/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Волховстроевского транспортного прокурора Сизова А.А., возражения адвоката Германюка М.Ф., на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года, которым

ФИО 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий исполняющим обязанности начальника депо по эксплуатации <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Лебедевым А.Н. признано право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования Лебедев А.Н. обвинялся в совершении покушения на дачу взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Исполняющий обязанности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями (далее и.о. начальника ОБЭП) ЛОВД на ст. Волховстрой ФИО 3, будучи назначен на должность приказом начальника ЛОВД на ст. Волховстрой N от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом органов внутренних дел, исполняя свои должностные обязанности в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции", направленные на предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также в соответствии с п. 1 должностной инструкции обязан организовывать работу оперативного состава по проведению ОРМ для предупреждения, пресечения и выявления преступлений на объектах оперативного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты Лебедев А.Н., находясь совместно с <данные изъяты> ФИО 3 в помещении кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на дачу взятки лично должностному лицу - <данные изъяты> ФИО 3, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за принятие положительного для себя решения по материалу КУСП N, зарегистрированному в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее общее покровительство, действуя умышленно, незаконно, лично передал ФИО 3 взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, положив их в бумажный конверт и передав его лично <данные изъяты> ФИО 3 в вышеуказанном кафе. Однако, довести преступный умысел на дачу взятки должностному лицу до конца, Лебедев А. Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБЭП ЛОВД на ст. Волховстрой, производившими оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" по пресечению преступной деятельности Лебедева А. Н.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Волховстроевского транспортного прокурора Сизов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт покушения на дачу взятки должностному лицу со стороны Лебедева А.Н. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. В обоснование ссылается на то, что судом были приняты во внимание показания Лебедева и оставлены без внимания представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства: диктофонные аудиозаписи от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие у Лебедева умысла на дачу взятки сотрудникам ЛОВД на ст. Волховстрой, возникшего независимо от действий последних, показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 7 Ссылается на то, что Лебедев сам предложил деньги сотрудникам ОБЭП за совершение действий в его пользу, сам назвал сумму, что и послужило основанием для проведения ОРМ. Указывает, что Закон об оперативно-розыскной деятельности предоставляет полномочия уполномоченным органам проводить ОРМ, в том числе путем проведения оперативного эксперимента. Также указывает, что вывод суда о том, что во время бесед ФИО 3 и ФИО 7 с Лебедевым, они не проявляли особого интереса к получению оперативной информации, а лишь фактически склоняли Лебедева к даче взятки, противоречит показаниям указанных свидетелей и содержанию диктофонной записи.

Выводы суда о незаконности действий сотрудников милиции не аргументированы, основаны лишь на одних показаниях Лебедева, при отсутствии оценки показаний свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, в то время как Лебедев неоднократно в ходе следствия менял свою позицию, а также заявлял в суде ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что все эти обстоятельства и доказательства, представленные обвинением, оставлены судом без внимания и оценки, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается также, что в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым отверг представленные обвинением доказательства, не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО 8 считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым Считает, что доводы, указанные в кассационном представлении, надуманы и сводятся к переоценке выводов суда. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Лебедева А.Н. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.

Судом в приговоре подробно приведены показания Лебедева А.Н., данные в судебном заседании, которые проанализированы как в качестве самостоятельного доказательства, так и вместе с другими доказательствами - показаниями допрошенных по делу свидетелей и исследованных по делу документов.

В тоже время соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" с изменениями от 06.02.2007 года, суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, т.е. не только перечислить фамилии допрошенных лиц и названия документов, но и изложить существо этих показаний и документов.

Вопреки указанным требованиям, суд просто перечислил в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства (т.5 л.д.82), но их содержание не раскрыл.

Несмотря на это, суд сделал вывод об отсутствии у Лебедева умысла на совершение преступления путем анализа исследованных по делу документов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ссылаясь в обоснование позиции на показания ряда свидетелей, при этом излагая их в комплексе, а впоследствии сделал вывод о наличии противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого Лебедева.

Равным образом судом не приведено в приговоре содержание аудио и видео данных, полученных в ходе проведения ОРМ от 17.05.2010 года и 18.05.2010 года (два компакт диска), прослушанных и просмотренных в судебном заседании (т.5 л.д.48-49), однако сделана ссылка на их содержание в сопоставлении с показаниями подсудимого Лебедева и свидетелей по делу ФИО 3, ФИО 7, ФИО 6, после чего сделан вывод о провокации со стороны указанных свидетелей.

Также в приговоре без приведения показаний свидетелей ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15 ФИО 16 дается анализ показаний указанных лиц, в том числе указывается на наличие в них противоречий.

В тоже время в соответствии с п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре мотивы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данное положение закона не выполнено судом при вынесении решения по делу.

Суд, делая вывод об отсутствии у Лебедева умысла на совершение преступления, не дал оценки и заявленному в судебном заседании ходатайству защиты, полностью поддержанному Лебедевым, о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием, где Лебедев заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном (т.5 л.д.2, 6).

Само по себе проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лебедева и обстоятельства их проведения, еще не свидетельствовали о том, что в отношении последнего сотрудниками ОБЭП была совершена провокация. Провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления - дачу взятки у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

При этом судом не дана оценка обстоятельствам, предшествовавшим проведению мероприятия "оперативный эксперимент" и не приведены сами обстоятельства. Кроме того, оставлены без оценки показания свидетеля ФИО 3 о том, что именно на основании предложения Лебедева о передаче ФИО 3, в качестве вознаграждения за прекращение материала проверки, части вознаграждения, обещанного Лебедеву за разрешение на хранение на территории депо имущества <данные изъяты>", т.е. на основании предложения о даче взятки, и было проведено ОРМ "оперативный эксперимент".

Таким образом, при постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Не выполнение судом требований закона свидетельствует о его нарушении судом и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Лебедева состава преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, доказанности предъявленного обвинения.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лебедева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года в отношении Лебедева ФИО 1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Волховстроевского транспортного прокурора Сизова А.А удовлетворить.

Избрать Лебедеву ФИО 1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья

Судьи