Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 августа 2011 г. N А56-33437/2011 Суд удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 августа 2011 г. N А56-33437/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Хохлова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЗАО "Империя - Фарма"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 исх. N 03/5825 о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя - представитель Литвиненко Т.А. по доверенности от 15.07.2011 N 0115, представитель Цымбалюк А.А. по доверенности 15.07.2011 N 0117; от заинтересованного лица - не явился (извещен).

установил:

ЗАО "Империя - Фарма" (далее - Общество), в порядке ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 02.06.2011 N 03/5825 по делу об административном правонарушении N Ш03-87/11, о привлечении ЗАО "Империя - Фарма" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 100 000 руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отказ от участия в аукционе по лоту N 6 был обусловлен отсутствием рентабельности компании в случае заключения государственных контрактов по ряду лотов при условии дальнейшего снижения цены, в то время как решение Общества о неучастии в аукционе по лоту N 6 было продиктовано экономической целесообразностью.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, а решение Управления и оспариваемое постановление не содержат каких-либо доказательств, опровергающих существование указанных объективных причин, в равной степени влияющих на всех участников рынка.

Представитель Управления в судебное заседание явился, представил материалы дела об административном правонарушении N Ш03-87/11 и материалы дела N К03-126/10, против доводов заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 02.06.2011 N 03/5825 по делу об административном правонарушении N Ш03-87/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, суд считает, что действия Общества не образуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания действий согласованными необходимо установить наличие двух указанных критериев, характеризующих действия как согласованные, в совокупности.

Вместе с тем, судом установлено, что антимонопольный орган при рассмотрении дела N К03-126/10 и принятии решения от 08.10.2010 не доказал наличие в действиях заявителя вышеуказанных критериев, а также не установил наличие этих критериев в совокупности.

Согласно тексту оспариваемого постановления, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП, установлен решением комиссии Управления по рассмотрению дела N К03-124/10 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2010, в связи с чем, действия Общества признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении согласованных действий с ОАО "Фармбаза", которые привели к установлению и поддержанию цен на торгах по лоту N 6.

Управление, обосновывая свое решение по делу N К03-126/10, ссылается на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008, в соответствии с которым при проведении анализа вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В тоже время, ссылаясь на указанное Постановление, Управление не учло разъяснения Пленума ВАС, согласно которым вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения, т.е. действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из представленных Заявителем документов следует, что отказ Общества от участия в аукционах по лоту N 6 был вызван наличием объективных причин, а Управление сделало вывод о согласованности действий Заявителя по лоту N 6 с другим участником торгов - ОАО "Фармбаза" без установления условия, характеризующего один из критериев согласованных действий, а именно условия о предшествующем действиям информационном обмене, который только в совокупности с другим критерием может свидетельствовать о согласованности действий.

Между тем, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суд считает, что довод Управления, изложенный в решении от 08.10.2010 по делу N К03-126/10 о наличии признаков согласованности действий Общества и ОАО "Фармбаза", выразившихся в имитации конкуренции на торгах, остановке торгов на предложении, не соответствующем ценовому предложению при реальной конкуренции, не обоснован. Общество в ходе рассмотрения дела N К03-126/10 и в ходе административного расследования пояснило, что по расчетам организации оптимальным представлялось снижение цены контракта на 0,5%. При этом, антимонопольный орган не исследовал действительное состояние цен на закупаемые лекарственные средства, расходные материалы для лабораторной диагностики и дезинфицирующие средства, в том числе то обстоятельство, что заключение контрактов по цене, сниженной от предложенной заказчиком более чем на 0,5%, может быть экономически выгодным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Таким образом, для привлечения ЗАО "Империя - Фарма" к ответственности Управление также должно было доказать, что действия, совершенные Заявителем при проведении аукционов в декабре 2009 года по лоту N 6 являются не только недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, но и привели бы к ограничению конкуренции.

Критерии и признаки ограничения конкуренции перечислены в подпункте 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Вместе с тем, Управление ни в решении от 08.10.2010, ни в ходе рассмотрения административного дела не указало в чем именно выразилось ограничение конкуренции при проведении Аукциона, а следовательно, оснований для привлечения Общества не имеется, ввиду отсутствия события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил нарушение антимонопольным органом порядка возбуждения производства по делу N К03-126/10.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются (пункт 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции):

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из приведенных норм следует, что в отношении организаций антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки при наличии оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции. При этом такая проверка организаций осуществляется с учетом только тех вопросов, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как усматривается из решения от 08.10.2010 по делу N К03-126/10 антимонопольным органом в нарушение указанных норм дело N К03-126/10 возбуждено по собственной инициативе. Доказательств обратного в материалах дела N К03-126/10 и дела N Ш03-87/11, представленных антимонопольным органом по определению суда от 21.06.2011, не содержится. В связи с чем, нарушение процедуры возбуждения производства по делу N К03-126/10 позволяет сделать вывод о том, что проверка и принятое по его результатам решение от 08.10.2010 являются незаконными.

Довод антимонопольного органа, изложенный в решении от 08.10.2010 по делу N К03-126/10 о наличии признаков согласованности действий Общества и ОАО "Фармбаза", выразившихся в заключении договора займа от 07.12.2009, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из них. Кроме того, согласованность действий подразумевает относительную равноценность хозяйствующих субъектов, действующих согласованно.

По сути, в рассматриваемом случае позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех его участников (по спорному лоту), а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них. Однако такое предположение само по себе не влечет правовых последствий. Оно не согласуется с правилами доказывания и не может быть принято во внимание без учета совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ), нормативных требований к их получению, критериев относимости, допустимости и достоверности при оценке каждого доказательства наряду с другими (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, квалификация антимонопольным органом факта заключения договора займа Обществом и ОАО "Фармбаза", как предрасположенность к согласованным действиям, установленная в решении от 08.10.2010 по делу N К03-126/10 и постановлении от 02.06.2011 N 03/5825 по делу об административном правонарушении N Ш03-87/11, не основана на нормах права, поскольку они не содержат подобной квалификации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были выполнены задачи производства по административному делу - не установлены событие и состав правонарушения.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2011 исх. N 03/5825 по делу об административном правонарушении N Ш03-87/11 о привлечении ЗАО "Империя - Фарма" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Д.В. Хохлов