Кассационное определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 г. N 22-1619/2011 (ключевые темы: наркотические средства - досмотр - псевдоним - проверочная закупка - незаконный сбыт)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 22-1619/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей - Степановой В.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Зубрякова С.М. в защиту интересов осужденного Рогозина А.Р. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011 года, которым

Рогозин Александр Русланович, <персональные данные>, судимый: 19 мая 2010 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Рогозину А.Р. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рогозину А.Р. исчислен с 29 июня 2011 года, в срок отбывания наказания Рогозину А.Р. зачтено время его содержания под стражей с 29 октября 2010 года по 28 июня 2011 года.

Согласно приговору, Рогозин А.Р. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <дата>, в <дата> Рогозин А.Р., находясь около <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, передал гражданину под псевдонимом М., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом сотрудниками <адрес>, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой <масса> грамма и получил за это 600 рублей.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Рогозина А.Р. обстоятельствам, так как наркотическое средство было выдано М. <дата> в период с <дата>, сотрудникам <адрес>, в ходе досмотра, в здании <адрес>, по адресу: <адрес>, то есть, изъято из незаконного оборота.

<дата>, в период с <дата>, Рогозин А.Р., находясь в квартире, по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, передал гражданину под псевдонимом М., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом сотрудниками <адрес>, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой <масса> грамма и получил за это 300 рублей.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Рогозина А.Р. обстоятельствам, так как наркотическое средство было выдано М. <дата> в период с <дата>, сотрудникам <адрес>, в ходе досмотра, в кабинете находящимся в здании <адрес>, по адресу: <адрес>, то есть, изъято из незаконного оборота.

Рогозин А.Р. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, показав, что <дата> и <дата> он никому наркотических средств не передавал.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав защитника-адвоката Зубрякова С.М., поддержавшего кассационную жалобу, просившего приговор суда в отношении Рогозина А.Р. отменить, осужденного Рогозина А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Зубрякова С.М., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Ковалевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Зубряков С.М. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие виновность Рогозина А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Указывает, что невиновность Рогозина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждает тот факт, что <дата> Рогозин совместно с Х. и Г. перевозил строительный материал из <адрес> в <адрес> и лишь в <дата> прибыл в <адрес> и до <дата> находился в старой части города. Факт прибытия Рогозина в указанное время, по мнению автора жалобы, подтверждается распечаткой телефонных переговоров, а также показаниями свидетелей Х., Г.

Считает, что признательные показания, данные Рогозиным по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата>, получены с применением недозволенных методов, а именно, путем применения сотрудниками милиции насилия к Рогозину, в связи с чем, указанные доказательства не могут являться допустимыми.

Полагает, что проверка по факту нанесения сотрудниками милиции побоев Рогозину проведена поверхностно, поскольку не были опрошены работодатель Рогозина А.Р. - Л., О., Ч., Х., видевшие Рогозина перед началом работы без каких-либо повреждений.

Указывает, что фактически по подозрению в совершении преступления Рогозин задержан <дата> в период с <дата>, однако, протокол задержания в нарушение ст. 92 УПК РФ составлен в 17 часов 30 минут.

Автор жалобы считает, что М. оговаривает Рогозина в связи с наличием между ними обязательств имущественного характера.

Указывает, что свидетель Ф. в ходе судебного заседания показал, что Рогозина задержали у <адрес>, сотрудник ОВД М. показал, что Рогозина задержали у магазина <адрес>, но фактически, по мнению автора жалобы, Рогозин задержан у <адрес>.

Ссылается на наличие противоречий во времени совершения Рогозиным преступления <дата>, указывая, что в постановлении об избрании меры пресечения указан период времени с <дата>, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - с <дата>.

Полагает, что вызывают сомнения показания понятых, указывающих на Рогозина как на продавца наркотических средств, однако, не помнящих детали его (Рогозина) одежды.

Кроме того, считает, что у Рогозина не имелось необходимости в сбыте наркотических средств, поскольку последний имел высокооплачиваемую работу, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, гражданскую жену, оказывает помощь матери.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Рогозина А.Р. правильным.

Выводы суда о виновности Рогозина А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Рогозина А.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом М. о том, что в <дата> он дважды добровольно участвовал в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого прибрел у Рогозина А.Р. героин, который затем выдал в помещении ОВД.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В.В., Ф. - сотрудников уголовного розыска <адрес>, <дата> они проводили ОРМ "проверочная закупка" в отношении Рогозина А.Р., закупщиком участвовал гражданин под псевдонимом М., который приобрел на выданные ему деньги в размере 600 рублей у Рогозина А.Р. сверток, который впоследствии выдал сотрудникам ОВД.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К., а также показаниям свидетеля М.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата>, они (К. и М.) были приглашены сотрудниками ОВД поприсутствовать при оформлении документов проводимого ОРМ "проверочная закупка", в качестве закупщика участвовал гражданин под псевдонимом М., которому выдали деньги в сумме 600 рублей, о чем был составлен протокол. Далее сотрудники и М. проехали к ресторану <адрес> для проведения проверочной закупки, где М. вышел и направился к дому <адрес>, по возвращении М. выдал сверток с веществом, после чего, сверток был упакован в пакет и опечатан.

Показания свидетелей подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующими о том, что закупщику после его личного досмотра выдавались денежные средства, с помощью которых он под контролем сотрудников ОВД приобрел у Рогозина А.Р. наркотические средства, которые впоследствии добровольно выдал.

Согласно протоколу досмотра перед проведением ОРМ, <дата> с <дата> был досмотрен М., при котором каких-либо запрещенных предметов и веществ не имелось.

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, М. были вручены денежные средств в сумме 600 рублей.

Из протокола досмотра закупщика после проведения ОРМ следует, что <дата> с <дата> был досмотрен М., который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, заявив, что сверток он приобрел у Рогозина А.Р.

Согласно заключению эксперта <номер>, выданное <дата> гражданином под псевдонимом М. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

Виновность Рогозина А.Р. в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Ф. - сотрудника уголовного розыска <адрес>, согласно которым <дата> он (Ф.) проводил ОРМ "проверочная закупка" в отношении Рогозина А.Р., в качестве закупщика участвовал гражданин под псевдонимом М., которому были выданы деньги в сумме 300 рублей, после он (Ф.) и М. проехали к ресторану <адрес>, по приезду прошли к подъезду, где М. набрал на домофоне номер квартиры Рогозина, когда дверь открылась М., С.С.В., З. вошли в подъезд, затем видели как М. вошел в <адрес>, находился там около 10 минут, вышел и вместе с ним вышел Рогозин, М. пошел к автомобилю, Рогозин пошел к соседнему дому, где его задержал М.В.В..

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что <дата> ему (М.В.В.) позвонил Ф., который сообщил, что нужно задержать Рогозина, который находился во дворе <адрес> в ходе задержания Рогозин попытался скрыться, но он (М.В.В.) его задержал и доставил в ОВД, где в ходе досмотра у Рогозин были изъяты денежные средства.

Исходя из показаний свидетеля Д.С.В., <дата> около <дата>, в <адрес>, пришел Рогозин и через 40 минут в домофон позвонили, кто-то приходил в квартиру, но кто она не видела, после от Р. она узнала, что к ее сыну приходил молодой человек по кличке Б., со слов малознакомого мужчины узнала, что Рогозин неоднократно сбывал наркотические средства.

Из показаний свидетеля Д. следует, что <дата> около <дата> в квартиру, где она находилась, пришел Рогозин, примерно через 40 минут в домофон позвонили и Рогозин открыл, выходя на кухню, увидела Рогозина и мужчину по кличке Б., которые впоследствии совместно покинули квартиру, за время ее проживания Б. приходил к Рогозину около двух раз. Ей (Д.) известно, что Рогозин употребляет и продает наркотики.

Согласно показаниям свидетелей С., З., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, <дата> они (С.С.В. и З.) были приглашены сотрудниками ОВД для присутствия при оформлении документов ОРМ "проверочная закупка", в качестве закупщика участвовал гражданин под псевдонимом М., которому после досмотра были выданы деньги в сумме 300 рублей, после они (С.С.В., З.), сотрудник милиции и М. проехали к ресторану <адрес>, по приезду М. направился к дому <адрес>, они пошли за ним, подойдя к подъезду, набрал на домофоне <адрес>, видели как М. вошел в <адрес>, примерно через 10 минут из квартиры вышли М. и незнакомый мужчины, впоследствии оказавшийся Рогозиным, по выходу из подъезда видели, как М. направился к автомобилю, а Рогозин пошел в сторону <адрес>, по возвращении М. был досмотрен, о чем составлен акт, им был выдан сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Рогозина. В их присутствии был досмотрен Рогозин, у которого были обнаружены сторублевые купюры, совпадавшие по номерам с выданными для проведения закупки М..

Показания свидетелей подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующими о том, что закупщику после его личного досмотра выдавались денежные средства, с помощью которых он под контролем сотрудников милиции приобрел у Рогозина А.Р. наркотические средства, которые впоследствии добровольно выдал.

Согласно протоколу досмотра закупщика перед проведением ОРМ, <дата> был досмотрен М., при котором никаких запрещенных предметов и веществ, денег обнаружено.

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, из которого следует, что М. для проведения ОРМ были вручены деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Согласно протоколу досмотра после проведения ОРМ, <дата> в период с <дата> в ходе досмотра М. добровольно выдал сверток с веществом светло-бежевого цвета, пояснив, что приобрел его у Рогозина А.Р.

Из протокола личного досмотра Рогозина А.Р. следует, что <дата> в период с <дата> в ходе досмотра Рогозина А.Р. в правом заднем кармане его брюк обнаружены купюры достоинством 100, 50, 10 рублей.

Судом обоснованно признаны исследованные и положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Рогозина А.Р.

Действиям Рогозина А.Р. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильная юридическая квалификация.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о применении сотрудниками милиции к Рогозину А.Р. насилия с целью получения соответствующих показаний. Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что Рогозин А.Р. или его защитник в ходе предварительного следствия заявляли о недозволенных методах ведения следствия материалы уголовного дела не содержат, кроме того, в ходе судебного следствия указанный довод проверялся, судом в органы прокуратуры было направлено сообщение, в связи с чем, была проведена проверка, итогами проведения которой послужило вынесение старшим следователем СО по г. Тихвин СУ СК РФ по Ленинградской области мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод стороны защиты о наличии доказательств, в частности, показаний свидетелей, подтверждающих непричастность Рогозина к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата>, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку виновность Рогозина в совершении преступлений от <дата> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, показания свидетелей Х., Г. никоим образом не опровергают факт совершения Рогозиным А.Р. <дата> в период с <дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств гражданину под псевдонимом М.

Нельзя признать состоятельным довод стороны защиты о том, что протокол задержания составлен с нарушениями требований ст. 92 УПК РФ, поскольку Рогозин был задержан в период <дата>, а указанный протокол составлен лишь в <дата>. Подобный довод противоречит исследованному судом рапорту о задержании, согласно которому Рогозин А.Р. по подозрению в совершении преступления задержан в <дата> (том 1, л.д. 97).

Довод об имевшем место оговоре Рогозина М. судом исследован и обоснованно признан несостоятельным, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод адвоката о расхождениях в показаниях свидетелей Ф. и М.В.В. относительно места задержания Рогозина также нельзя признать обоснованным ввиду его несостоятельности, поскольку подобный довод противоречит материалам дела.

Допущенная судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ошибка относительно времени совершения преступления <дата> с <дата> не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, а также обвинительного заключения, следует что преступление Рогозиным А.Р. совершено <дата> в период с <дата> (том 1, л.д. 160-162, 189-214).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного в совершении преступления, мотив и умышленный характер его действий.

При назначении наказания Рогозину А.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного - ранее судимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание - наличие хронических заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Рогозину А.Р. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011 года в отношении Рогозина Александра Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зубрякова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи