Кассационное определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 22-1646/2011 (ключевые темы: кража - грабеж - очная ставка - явка с повинной - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 22-1646/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Кузнецовой О.Х. в защиту осужденного Петрова В.А., осужденного Петрова В.А. и кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года, которым

Петров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы,

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Петрова В.А. и ФИО 2 в пользу ФИО 9 солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, с Петрова В.А. в пользу ФИО 9 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, с Петрова В.А. взысканы процессуальные издержки <данные изъяты>.

Этим же приговором осужден ФИО 2, приговор в отношении которого не обжалован.

Петров В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. из корыстных побуждений и с целью кражи путем свободного доступа из сарая у дома <адрес> области, тайно похитил различное имущество, причинив ФИО 10 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Петров В.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Петров В.А. и ФИО 2 в подъезде <адрес> в пос. <адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, умышленно нанесли потерпевшему ФИО 9 не менее 6 ударов ногами в лицо и по голове, причинив ему ушиб мягких тканей лица и ссадину спинки носа, не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитили у потерпевшего сумку с различным имуществом, причинив ФИО 9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Петров В.А. вину в краже признал полностью, в грабеже частично.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Петрова В.А., выступление адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по обстоятельствам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда.

установила:

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.Х. в защиту Петрова В.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО 11 о прекращении производства по делу за примирением. Просит приговор по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ. Просит в остальной части приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что потерпевший ФИО 9 не видел кто его сбил с ног и похитил сумку. Петров указал, что погнались за потерпевшим и нанесли удары ФИО 9 из неприязни. ФИО 2 не видел как он взял сумочку потерпевшего. ФИО 2 в суде также подтвердил, что сговора на завладение имуществом не было. Никакие вещи у ФИО 9 он не брал, у Петрова видел вещи потерпевшего. Поскольку осужденные задержаны через непродолжительное время, Петров выдал похищенное имущество, полагает, что Петров самостоятельно завладел имуществом потерпевшего.Считает, что в действиях Петрова присутствует эксцесс исполнителя преступления, поскольку у ФИО 2 не было умысла на совершение открытого хищения. Считает необходимым квалифицировать действия Петрова по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не учел мнение потерпевшего ФИО 9, государственного обвинителя, просивших назначить наказание Петрову с применением ст. 73 УК РФ, также суд не учел мнение потерпевшего ФИО 10, который просил суд о прекращении уголовного дела, наличие смягчающих обстоятельств - отсутствие судимости, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также то обстоятельство, что Петров в судебном заседании, попросил прощения у обоих потерпевших, он очень сожалеет, и раскаивается в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, указывая, что он не судим, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Петрову В.А. наказания. В обоснование представления указывает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Петровым с использованием доверия, оказанного ему в силу договора бесплатного проживания согласно договорных отношений в предоставленном ему ФИО 11 помещении, поскольку условия, на которых Петров В.А. занимал бытовку ФИО 10 не могут быть отнесены к условиям заключенного между ними договора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного в совершении кражи подтверждается показаниями Петрова В.А. о том, что зимой <данные изъяты> года проживал в бытовке ФИО 10 и из незапертого сарая похитил инструмент. В явке с повинной Петров В.А. изложил обстоятельства кражи.

Потерпевший ФИО 11 показал, что Петрова поселил в бытовке во дворе дома. Весной обнаружил пропажу имущества. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Петровым В.А.

Также вина осужденного подтверждается показаниями ФИО 12, которые он подтвердил на очной ставке с Петровым В.А.

По открытому хищению вина Петрова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 9, заключением судебно-медицинского эксперта.

Довод кассационной жалобы адвоката Кузнецовой О.Х. об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа является несостоятельным и полностью опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего ФИО 9 о том, что осужденные преследовали его, забежал в свой подъезд, практически одновременно ворвались туда осужденные, избили его, похитили сумку.

Осужденные в судебном заседании изменили свои показания, которые они давали на предварительном следствии. Осужденный ФИО 2 на очной ставке с ФИО 9 показал, побежали за потерпевшим, чтобы избить его и что-либо забрать. Аналогичные показания дал и Петров В.А. на очной ставке с ФИО 2О наличии предварительной договоренности на грабеж свидетельствуют и последующие действия осужденных, которые, как совместно тратили похищенные деньги. Таким образом суд правильно признал достоверными показания осужденных на следствии и обоснованно сделал вывод о согласованности их действий при нападении на ФИО 9.

Также является несостоятельным и довод кассационной жалобы о наличии у потерпевшего сумке лишь <данные изъяты> рублей. Поскольку суд признал достоверными показания потерпевшего, его показания и в этой части в этой части последовательны, оснований не доверять ему не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в прекращении дела по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ являются несостоятельными, поскольку при данных обстоятельствах, несмотря на ходатайство потерпевшего ФИО 10 по прекращении дела, прекращение дела за примирением является правом, а не обязанностью суда.

Действия Петрова В.А. судом дана надлежащая оценка и его действия квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Петрову В.А. суд надлежаще учел тяжесть и характер общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал отсутствие судимости, явки с повинной, осознание вины, мнение потерпевшего ФИО 11.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления несостоятельными, поскольку суд в соответствии с уголовным законом обстоятельством, отягчающим наказание, признал совершение петровым В.А. преступления с использованием доверия, оказанного ему в силу устной договоренности с потерпевшим о безвозмездном проживании в бытовке на территории участка. Что свидетельствует о намеренном извлечении выгоды Петровым В.А. из доверительных, дружеских отношений с потерпевшим ФИО 11 в силу существовавших с потерпевшим доверительных отношений. Также суд учел особо активную роль Петрова В.А. в совершении нападения на ФИО 9.

Судом принято во внимание, что Петров В.А. не сделал для себя правильных выводов после изобличения его в совершении кражи и после избрания в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по делу о краже у потерпевшего ФИО 11, не только нарушил обязательство о надлежащем поведении, но совершил новое тяжкое преступление. Поэтому суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года в отношении Петрова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузнецовой О.Х., осужденного Петрова В.А. и кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора Крылов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи