Кассационное определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2011 г. N 22-1665/2011 (ключевые темы: ДТП - место происшествия - недопустимые доказательства - лишение водительских прав - степень общественной опасности)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 25 августа 2011 г. N 22-1665/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Жилина Д.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года, которым

Жилин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с Жилина Д.С. в пользу потерпевшего ФИО 3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Жилин Д.С. суда признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Жилин Д.С, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственных знаков, не прошедшим государственный технический осмотр, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, без шлема, двигаясь в населенном пункте - городе <адрес> по <адрес> от пересечения его с <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью не менее 92 км/час, превышавшей максимально допустимую на данном участке дороги скорость не менее чем на 32 км/час, не убедившись в том, что транспортное средство, двигавшееся впереди, не подало сигнал о повороте, выехал для совершения обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 4, подававшего сигнал поворота и приступившего к выполнению маневра поворота налево, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО 5 получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью и скончалась в приемном покое Всеволожской ЦРБ.

Жилин Д.С. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Чергиной И.В. и объяснения осужденного Жилина Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы в части снижения назначенного наказания, объяснения потерпевшего ФИО 3, просившего оставить приговор без изменения, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Жилин Д.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, фототаблица к протоколу N и фотографии с места происшествия, сделанные свидетелем ФИО 10, являются недопустимыми доказательствами, потому как они получены с нарушениям требований УПК РФ.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО 8, который показал, что ему была предоставлена схема ДТП (л.д.45 т.1), на которой не было его подписи. Полагает, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как наличие своей подпись на данной схеме эксперт ФИО 8 отрицает, а понятые ФИО 16 сообщили суду о том, что схема ДТП переделывалась и, что в настоящий момент схема неправильная, а исходя из данной схемы эксперты сделали расчеты и выводы.

Ссылается что на фотографиях, сделанных свидетелем ФИО 10, приобщенных к делу, не имелось ни даты, ни времени, данные фотографии сделаны ненадлежащим лицом. Кроме того фотографии в нераспечатанном виде передавались свидетелю ФИО 4, который является заинтересованным в результате расследования лицом. Суд не проверял подлинность фотографий и отсутствие на них признаков монтажа. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО 17, который сообщил, что когда ему предъявили фотографии, сделанные свидетелем ФИО 10, пятна крови, которые предполагаемо остались на месте падения потерпевшей и те, которые видел лично ФИО 18 на месте происшествия, не похожи.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей ФИО 10 и ФИО 10 в части расстояния, на котором находился потерпевшая после аварии.

Полагает, что суд ошибочно доверился показаниям свидетеля ФИО 4, который изначально неверно указал место столкновения на правой полосе, а также суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО 4 разговаривал по мобильному телефону во время движения. Просит учесть, что в основу обвинения положена версия водителя ФИО 4, а также никак не исследовался и не выяснялся следствием вопрос о том, включал ли ФИО 4 сигнал поворота. Полагает, что показания ФИО 4 в этой части ничем не подтверждены, как и не были ничем опровергнуты показания ФИО 1 о том, что сигнал поворота у ФИО 4 включен не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Жилина Д.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4, который показал, что за 100 метров до поворота налево, включил сигнал поворота, а перед тем как приступить к повороту, остановился возле осевой линии, чтобы пропустить два встречных автомобиля, после чего возобновил движение и совершал его на скорости около 5 км/час. Перед началом поворота в зеркало заднего вида не видел мотоцикла, который врезался в его автомобиль, когда он заканчивал поворот.

Свидетель ФИО 9 также показала, что их автомобиль перед началом поворота остановился, пропуская встречный транспорт, после чего возобновил движение на скорости не более 10 км/час.

Свидетели ФИО 10 и ФИО 11 указали, что встречали семью ФИО 4, видели переднюю часть стоявшей у осевой линии со включенным сигналом левого поворота автомашины ФИО 4. В это время слышался звук двигателя мотоцикла, набиравшего скорость, и когда машина тронулась, вне поля зрения произошло столкновение мотоцикла с автомобилем.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, а именно заключением дополнительной автотехнической экспертизы, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> за время осуществления манёвра левого поворота от середины проезжей части до места столкновения преодолел расстояние в 7 метров, и если поворот осуществлялся на скорости 5-10 км/час, то удаление мотоцикла от места столкновения в момент начала манёвра при скорости мотоцикла 92 км/час составляло 129 метров, что полностью опровергает показания осужденного о том, что он начал обгон на удалении 20-30 метров от автомобиля <данные изъяты> когда тот еще двигался по своей стороне движения, и что тот начал поворачивать на удалении в 10-20 м от мотоцикла.

Довод о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством является необоснованным и полностью опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО 12, который показал, что он был не согласен со схемой ДТП только в части указания на ней места столкновения, в остальной части замечаний к составлению схемы у него не было, также он указал, что фотографии, сделанные им, соответствуют тому, что было на месте происшествия. Показания ФИО 8, в судебном заседании о том, что на схеме ДТП стоит не его подпись, не являются безусловным основанием для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку данные показания ничем не подтверждены и являются голословными.

Довод жалобы осужденного, что в основу обвинения положена версия водителя ФИО 4 также является несостоятельной и полностью опровергается материалами уголовного дела.

В приговоре суда отсутствуют ссылки на фотографии, сделанные свидетелем ФИО 10, таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. Суд дал надлежащую оценку, показаниям свидетелей ФИО 10 и ФИО 10, довод кассационной жалобы о противоречии в их показаниях является несостоятельным, поскольку, ФИО 10 не указала, точное расстояние на котором Жилин находился от места происшествия.

Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вина Жилина Д.С. установлена правильно и его действия квалифицированны согласно закону.

При назначении наказания Жилину Д.С. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного, связанное с травмами, полученными в результате ДТП.

Суд учел, что Жилин Д.С. не судим, у нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, в то же время суд учел грубое нарушение Правил дорожного движения, которые он совершил, являясь инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, мнение потерпевшего о применении реального лишения свободы. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Жилину Д.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года в отношении Жилина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи