Кассационное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2011 г. N 22-1700/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - представитель потерпевшего - уголовное судопроизводство - предварительное следствие - тяжкий вред здоровью)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 22-1700/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационные жалобы потерпевших К.Е., К.Д., С.А.Ф., представителей потерпевших К.Е., К.Д. - адвокатов К.М., К. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года, которым

Полушкин Вадим Анатольевич, <персональный данные>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено с Полушкина В.А. в пользу А. взыскать в счет возмещения ущерба, связанного с погребением, 206050 (двести шесть тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек и в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., мнение осужденного Полушкина В.А. и адвоката Борисочкина А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, выступление адвокатов К.М., К., потерпевшего С.А.Ф., поддержавших жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

приговором суда Полушкин В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено <дата> при следующих обстоятельствах: Полушкин В.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <марки> государственный регистрационный знак <марки> с полуприцепом марки <марки> государственный регистрационный знак <марки>, следовал по дороге к <адрес> в направлении от указанного населенного пункта в сторону автодороги <адрес>, в <адрес>, в условиях обледенелого дорожного покрытия, темного времени суток, искусственного освещения и неограниченной видимости. Приближаясь к неравнозначному перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дороги к <адрес> и автодороги <адрес>, расположенному в районе <адрес>, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленного перед перекрестком в его направлении движения, со скоростью порядка 5-10 км/час, выехал с левым поворотом со второстепенной дороги на пересекаемую дорогу, не убедившись перед совершением указанного маневра в его безопасности, в том, что не создает при этом помех другим участникам движения, в результате чего не уступил дорогу микроавтобусу марки <марки> государственный регистрационный знак <марки> под управлением А.А., следовавшему по главной дороге в крайнем левом ряду со скоростью порядка 60 км/час справа налево относительно направления его движения и имевшему преимущественное право для проезда данного перекрестка первым, в результате чего произвел столкновение с микроавтобусом в районе задней оси заднего правого колеса своего автомобиля.

В результате столкновения потерпевшим К.Е., С.А.Ф., А.А. и К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Смерть А.А. и К.А. последовала на месте происшествия.

Своими действиями водитель Полушкин В.А. нарушил требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В суде первой инстанции Полушкин В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.Ф. полагает, что приговор суда является незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Полагает, что назначенное судом наказание Полушкину В.А. не отвечает назначению уголовного судопроизводства. Так, указывает, что осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде вину в совершенном преступлении не признал, не предпринял каких-либо мер для минимизации причиненного преступлением ущерба, в частности, не загладил причиненный вред, не извинился перед потерпевшими. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе представители потерпевших К.Е. и К.Д. - адвокаты К.М. и К. полагают, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости.

В обоснование указывают, что судом при постановлении приговора не учтено, что осужденный с момента совершения преступления осознанно вводил следствие в заблуждение относительно версий совершенного преступления, а также в ходе предварительного следствия и в суде менял свои показания, после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Считают, что назначенное судом наказание не отвечает назначению уголовного судопроизводство, поскольку наказание, по мнению авторов жалобы, не защищает прав потерпевших.

Кроме того, указывают, что суд, назначая условное осуждение, в нарушение ст. 297 УПК РФ, не указал о наличии преступных последствий, данных о личности осужденного. Также в нарушение ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, не указал обстоятельства и не изложил выводы, способствующие возможности исправления осужденного после вынесения приговора.

Полагают, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям уголовного наказания, при этом ссылаясь на то, что Полушкин В.А. вину не признал, не возместил ущерб причиненный преступлением, действия осужденного повлекли причинение смерти двоих людей, причинение тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим.

Ссылаются, что суд, установив наличие тяжкого вреда здоровью двум лицам, тем не менее, в нарушение ст. 63 УК РФ, не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Просят приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшие К.Е., К.Д. полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Полагает, что назначенное судом наказание Полушкину В.А. не отвечает назначению уголовного судопроизводства. Так, указывает, что осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде вину в совершенном преступлении не признал, не извинился перед потерпевшими. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и их представителей, адвокат Борисочкин А.В., действующий в защиту осужденного Полушкина В.А., просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы потерпевших К.Е., К.Д., С.А.Ф., представителей потерпевших К.А. и К.А. - адвокатов К.М. и К. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Полушкина В.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, вина Полушкина В.А. подтверждается показаниями потерпевшего А., потерпевшей К.Е., потерпевшего К.Д., потерпевшего С.А.Ф., свидетелей С.В., С., Е., Т., К.А.В., Ш., Ч., Г., Я., Л., М., В., С.Г.

Также вина Полушкина В.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколами следственного эксперимента <дата>, <дата>, заключением судебно-медицинского эксперта от <дата>, согласно которому смерть А.А. наступила от тупой сочетанной травмы туловища и левой нижней конечности с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких, повреждения, полученные при судебно-медицинском исследовании трупа находятся в прямой причинно-следственной связи с его (А.А.) смертью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата>, согласно которому смерть К. последовала от тупой травмы туловища с разрывами грудного отдела позвоночника и лонного сочленения таза, разрывам грудной части аорты, осложнившей острой кровопотерей, тупая травма туловища у К. находится в прямой причинно-следственной связи с его (К.) смертью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от <дата> установлено, что у С.А.Ф. установлен комплекс телесных повреждений, в связи с наличием перелома тела третьего шейного позвонка, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению судебной технико-трасологической экспертизы от <дата>, на момент осмотра микроавтобуса <марки>, государственный номерной знак <марки> установлено, что рулевое управление нетрудоспособно все повреждения рулевого управления возникли в результате столкновения микроавтобуса с автопоездом в составе тягача <марки> и полуприцеп <марки>.

Согласно заключению трасолого-автотехнической экспертизы от <дата>, в момент первичного контакта оба ТС находились в движении, скорость микроавтобуса была выше, чем у автопоезда. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия осужденного не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, предотвращение происшествия со стороны осужденного зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности, п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой микроавтобуса до полосы движения автопоезда с тягачом.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Полушкиным А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Полушкина А.В. и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку указанное отягчающие обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления, за которое Полушкин В.А. осужден и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Полушкин В.А. не возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, противоречат материалам дела, поскольку исковые требования потерпевших были судом удовлетворены, и Полушкиным В.А. исполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших и их представителей при назначении наказания судом в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал оказание Полушкиным В.А. помощи пострадавшим непосредственно после ДТП.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что цель назначенного наказания может быть достигнута без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил Полушкину В.А. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Полушкину В.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, правомерно не усмотрев оснований для его освобождения от дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года в отношении Полушкина Вадима Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших К.Е., К.Д., С.А.Ф., представителей потерпевших К.Е., К.Д. - адвокатов К.М., К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи