Кассационное определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2011 г. N 22-1949/2011 (ключевые темы: смерть потерпевшего - неосторожность - причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - показания свидетеля)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 22-1949/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Нифакина Д.В. и адвоката Чижовой И.Е. в защиту осужденного Нифакина Д.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2011 года, которым

Нифакин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции статьи ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с Нифакина Д.В. в пользу Б. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рубль. В части взыскания расходов за утраченные телефон и ручку в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Приговором суда Нифакин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в вагоне N электропоезда маршрута N, остановившегося на платформе станции метро <данные изъяты> Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский Метрополитен", расположенной по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Нифакин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему Б., и небрежно относясь к возможности наступления его смерти, умышленно нанес один удар ножом в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Нифакин Д.В. в суде вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Нифакина Д.В. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Поярковой О.О., поддержавших кассационные жалобы, выступление представителя потерпевшей адвоката Тихоновой Л.В. и объяснения потерпевшей Б., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Чижова И.Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, назначенное Нифакину Д.В. наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении. В обоснование жалобы ссылается на то, что Нифакин ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, имеет высшее образование, работает, отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Ссылается на то, что суд не указал в силу каких обстоятельств пришел к выводу о том, что более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания и предупреждению совершению новых преступлений.

Полагает, что судом нарушен принцип справедливости наказания, который заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении наказания Нифакину суд формально оценил смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на осужденного и на его семью.

Указывает, что суд не оценил того обстоятельства, что на длительный срок изолирует из социальной среды, социально адаптированного, положительно характеризующегося человека.

В кассационной жалобе осужденный Нифакин Д.В. с приговором суда не согласен считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не было осмотрено ни одно из вещественных доказательств, а именно ДВД-диск с видеоинформацией о движении потерпевшего Б. Считает, что просмотр данного диска полностью бы опроверг показания свидетеля Б. Ссылается на то, что судом не были исследованы, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей М. и К., а также не исследована личность потерпевшего Б. Указывает, что показания потерпевшей Б. на предварительном следствии не соответствуют ее показаниям в суде, чему судом не дано никакой оценки. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, считает, что его действия могут быть переквалифицированы, поскольку он мог находиться в состоянии аффекта.

Также, считает приговор несправедливым, так как суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что вся доказательственная база его вины основана на его чистосердечном признании и раскаянии. Кроме того, полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что у него на иждивении находились его несовершеннолетняя дочь и мать-инвалид. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы потерпевшая Б. считает приговор справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Нифакина Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина Нифакина Д.В. подтверждается его признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями свидетелей Р., Д., К., показаниями потерпевшей Б., заключением судебно-медицинских экспертов, показаниями свидетеля Б. - оперуполномоченного ОУР на метрополитене, протоколом осмотра изъятого у Б. диска с видеоинформацией движения Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у Б. принадлежащих ее мужу вещей, заключениями эксперта-биолога, показаниями свидетеля Ш., свидетеля Н., протоколом обыска по месту жительства Нифакина Д.В., показаниями свидетеля М., заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей Н., Г. и З.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Нифакина Д.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, что и позволило сделать правильный вывод о виновности Нифакина Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствуют орудие преступления - предмет, обладающий большой поражающей силой - нож и область причинения повреждения - жизненно важный орган грудную клетку в области расположения сердца, в силу чего Нифакин Д.В., нанося ножом удар потерпевшему в область грудной клетки, отчетливо сознавал, что причиняет ему телесные повреждения и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует его желание "проучить" потерпевшего. При этом он не имел намерения лишить его жизни, не предвидел возможности наступления подобных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожности его умысла по отношению к наступившим по следствиям в виде смерти потерпевшего.

Судом правильно установлено, что при совершении преступления у Нифакина Д.В. отсутствовали реальные основания для применения к потерпевшему физического воздействия и был использован незначительный повод для самореализации своего желания "проучить" последнего за конфликт, выразившийся в высказывании потерпевшим в его адрес оскорбительных выражений и демонстрации неприличных жестов. Также судом обоснованно признано, что поведение потерпевшего носило аморальный характер, поскольку нарушало моральные нормы и правила поведения в обществе и спровоцировало совершение преступление.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не было осмотрено ни одно из вещественных доказательств, а именно ДВД-диск с видеоинформацией о движении потерпевшего Б., что могло бы опровергнуть показания свидетеля Б., являются несостоятельными. Осмотр вещественных доказательств, проводится по ходатайству сторон, поскольку данное ходатайство сторонами не заявлялось, просмотр видеозаписи не проводился. Кроме показаний свидетеля Б. в судебном заседании исследовался протокол осмотра изъятого у него лазерного диска с видеоинформацией движения Б. из которого следует, что в 23 часа 28 минут в 7 вагон подъехавшего поезда зашел мужчина в темной куртке, который в 23 часа 29 минут вышел на платформу и, стоя лицом к дверям поезда, стал жестикулировать, после чего вновь зашел в вагон. В 23 часа 29 минут на платформу вышел мужчина в светлой куртке, достал из кармана какой-то предмет и зашел в 7 вагон, после чего сразу же вышел и направился в сторону головы поезда. В 23 часа 33 минуты из 7 вагона покачивающейся походкой вышел и перешел в 8 вагон мужчина в темной куртке. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для принятия судом правильного решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были исследованы, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей М. и К., что судом не исследовалась личность потерпевшего Б., что судом первой инстанции не дано никакой оценки несоответствию показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии ее показаниям в суде, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона, и возможности переквалификации его действий, поскольку он мог находиться в состоянии аффекта, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, и расцениваются судебной коллегией, как стремление смягчить свою ответственность за совершенное преступление. В соответствии с экспертизой Нифакин в момент совершения преступления был в состоянии простого, непатологического опьянения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не в полной мере учтены, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи являются не состоятельными. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, его раскаяние в совершенном преступлении, а также аморальность поведения потерпевшего, что спровоцировало совершение преступления подсудимым и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть признан состоятельным, поскольку данное смягчающее обстоятельство не было установлено материалами дела.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Оснований для изменения приговора и снижения Нифакину Д.В. размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2011 года в отношении Нифакина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Чижовой И.Е. и осужденного Нифакина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи