Определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-3757/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - исполнительный лист - наложение ареста на имущество - место регистрации)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-3757/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Киреевой И.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Наливкина В.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление Попова О.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Наливкина В.Ю. по доверенности Профир С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попов О.Е. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области от 26 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства ..., а также постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 сентября 2010 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Всеволожского городского суда от 24 марта 2010 года с Попова О.Е. в пользу Наливкина В.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. Решение суда получено заявителем 28 сентября 2010 года. 26 мая 2010 года на основании исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена не была. 10 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Попова О.Е. О вынесенных постановлениях заявителю стало известно 27 сентября 2010 года. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок копии постановлений в адрес заявителя не направил, должник по исполнительному производству фактически проживает в г. Новосибирске, с учетом того, что решение Всеволожского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист не вступило в законную силу, Попов О.Е. считает постановления от 26 мая 2010 года и 10 сентября 2010 года незаконными.

В судебном заседании Попов О.Е. и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Наливкина В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года постановление судебного пристава - исполнителя Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области от 26 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства ... и постановление судебного пристава - исполнителя Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области от 10 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество Попова О.Е. отменены.

В кассационной жалобе представитель Наливкина В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Попова О.Е. на действия судебного пристава-исполнителя.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, все нормы, которые приведены в обжалуемом решении, связаны лишь с правом участника исполнительного производства подавать жалобы; обстоятельства, повлекшие нарушения прав Попова О.Е., в обжалуемом решении не указаны, не указаны также нормы, на которые судья ссылается при удовлетворении жалобы Попова О.Е., что является нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Попова О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий, связанных с отменой или изменением ранее принятого решения о возбуждении исполнительного производства либо прекращения производства. При этом суд первой инстанции указал, что исполнительный документ был выдан на основании решения суда, срок обжалования которого ответчику восстановлен, решение, на основании которого выдан исполнительный документ, частично изменено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования Попова О.Е. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области от 26.05.2010 года о возбуждении исполнительного производства ..., а также постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2010 года нарушающие его права и законные интересы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального право допущено судом первой инстанции, которое выразилось в следующем.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает в том числе не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве," судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямых запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда от 24.03.2010 года с Попова О.Е. в пользу Наливкина В,Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. Решение суда получено заявителем 28.09.2010 года.

24.03.2010 года Наливкину В.Ю. выдан исполнительный лист ... о взыскании денежной суммы в размере ....

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, изложенным в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению.

26.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССГТ по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении Попова О.Е.. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", на момент его возбуждения не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.05.2010 г. на имя Попова О.Е. было направлено извещение по месту его регистрации и жительства по адресу: ... о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. ( данный адрес указан в исполнительном документе, иными адресами заявителя судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагала). Ввиду неявки заявителя по извещению судебного пристава-исполнителя, последним был направлен запрос 08.06.2010 г. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении информации о месте регистрации Попова О.Е.

Ввиду отсутствия данных о должнике - Попове О.Е., судебный пристав-исполнитель 16.08.2010 г. совершил выход по месту регистрации и жительства должника для вызова на прием на 19.08.2010 г. к 16 ч., о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

10.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель вновь совершила выход по месту регистрации должника - Попова О.Е., о чем составлен акт.

10.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение Попову О.Е. о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. Данное предупреждение было направлено по месту регистрации заявителя(должника).

08.10.2010 г. на имя судебного пристава-исполнителя поступает заявление от жены заявителя - Поповой Т.Ф. об отложении исполнительских действий, в связи с обжалованием решения суда Поповым О.Е.

08.10.2010 г. судебным -приставом исполнителем было принято постановление об отложении исполнительских действий.

19.10.2010 г. на имя пристава вновь поступает заявление от Поповой Т.Ф. об отложении исполнительских действий.

26.10.2010 г. определением Всеволожского городского суда от 26.10.2010 г. исполнительное производство ... было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Попова О.Е. на решение суда от 24.03.2010 г. и жалобы Попова О.Е. на действия судебного пристава-исполнителя.

28.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия по исполнительному документу производились судебным приставом-исполнителем по месту регистрации Попова О.Е., т.е. по адресу, который был указан в исполнительном документе. Таким образом, на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не было известно фактическое место нахождение Попова О.Е. Кроме того, Попова Т.Ф.- жена заявителя, на приеме у судебного пристава-исполнителя 08.10.2010 г. не указала, что Попов О.Е. фактически проживает в г. Новосибирске, а в заявлении об отложении исполнительских действий указала, что Попов О.Е. находится в командировке.

На момент рассмотрения жалобы Попова О.Е. на действия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство ... было приостановлено. При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены или изменения ранее принятого постановления, в связи с изменением решения суда от 24.03.2010 г. ввиду его приостановления.

С учетом изложенных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании долга совершенных с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Установлено, что 10.09.2010 года судебным приставом - исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Попова О.Е.. Со слов заявителя о вынесенных постановлениях ему стало известно 27.09.2010 года.

Материалами дела подтверждается, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и выполнения решения Всеволожского городского суда от 24.03.2010 г.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арест имущества должника был принят судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Данные действия пристав-исполнитель вправе был осуществить, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем права и законные интересы Попова О.Е. нарушены не были.

При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление.

Поскольку обжалуемые действия судебного исполнителя осуществлены с соблюдением норм закона, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений действующего законодательства им допущено не было, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению требования Попова О.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 г. ... о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 10.09.2010 г.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении жалобы ФИО 3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 г. ... о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 10.09.2010 г. отказать.

Председательствующий

Судьи