Определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-4059/2011 (ключевые темы: оставление заявления без движения - суброгация - уплата государственной пошлины - частная жалоба - исковое заявление)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-4059/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей АлексеевойЕ.Д., Нестеровой М.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОСАО ... на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2011 года, которым ему было возвращено исковое заявление к Комарову А.Е., ОСАО ... о взыскании сумм в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОСАО ... обратилось в суд с исковым заявлением к Комарову А.Е., ОСАО ... о взыскании сумм в порядке суброгации. Указанное исковое заявление определением от 05.03.2011 г. было оставлено без движения.

ОСАО ... был предоставлен срок до 21.03.2011 г. для исправления нарушений, а именно: отсутствовало платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины.

Так как заявленные требования носят имущественный характер, должна быть уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2011 г. исковое заявление было возвращено, поскольку указанные в определении суда от 05.03.2011 г. нарушения не были устранены в установленный срок.

В частной жалобе ОСАО ... просит отменить данное определение суда, ссылаясь на то, что определение суда от 05.03.2011 г. не направлялось в его адрес судом, поэтому ОСАО ... не имел возможности устранить имеющиеся недостатки в установленный судом срок. Кассатор указала, что государственная пошлина за подачу искового заявления была уплачена им 15.02.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, оставляя 5 марта 2011 года исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определил, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный судом для исполнения срок до 21 марта 2011 года недостатки не были устранены и определение не было обжаловано. В связи с чем, определением суда от 7 апреля 2011 года заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд учел, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были.

То есть основанием возврата искового заявления послужило неисполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что госпошлина была оплачена 15.02.2011 г. При этом к материалам дела приложено платежное поручение об уплате госпошлины в размере ... от 15.02.2011 г. (л.д.13).

Однако, согласно акта от 03.03.2011 г. к исковому заявлению ОСАО ... к Комарову А.Е. о взыскании суммы в порядке суброгации, отсутствует в приложении платежное поручение об оплате государственной пошлины.(л.д.18).

Согласно сопроводительного письма от05.03.2011 г. за ....05/2305 в адрес истца была направлена для сведения копия определения от 05.03.2011 г. (л.д.5).

В материалах дела имеется копия конверта, согласно штампа на котором корреспонденция направлена в адрес заявителя 10.03.2011 г., поступила в адрес заявителя 17.03.2011 г., что свидетельствует о получении определения об оставлении заявления без движения от 05.03.2011 г. (л.д.6).

Таким образом, довод частной жалобы о том, что не было получено определение об оставлении заявления без движения, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вынесенное судом 7 апреля 2011 года определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, поскольку к указанной дате недостатки устранены не были.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения частная жалоба не содержит и во внимание принята быть не может.

На основании изложенного, определение суда о возврате искового заявления является обоснованным, не противоречит закону, и судебная коллегия по гражданским делам не усматривает существенных нарушений норм процессуального права и оснований к его отмене.

При этом ОСАО ... не лишен права обратиться вновь с требованиями в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи