Определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-4285/2011 (ключевые темы: место жительства - место нахождения - транспортная безопасность - должности гражданской службы - подсудность)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-4285/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Дроздецкой Т.А., Нестеровой М.В. при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Коршунова А.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года, которым возвращено его исковое заявление к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о признании отказа в замещении вакантной должности гражданской службы незаконным и понуждении к пересмотру итогов конкурса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коршунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) о признании отказа в замещении вакантной должности гражданской службы необоснованным, отмене итогов конкурса от 01.04.2011 на главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора; пересмотреть итоги конкурса, восстановить его нарушенное право замещать указанную вакантную должность.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 г. исковое заявление Коршунова А.С. возвращено.

В частной жалобе Коршунов А.С. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не учел, что им предъявлен иск о восстановлении нарушенных прав по спору, возникающему из трудовых правоотношений. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Коршунову А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик -Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу зарегистрировано по адресу: .... При этом суд исходил из того, что истец предъявил иск с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Довод Коршунова А.С. на необходимость применения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Оснований полагать, что сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ изменена территориальная подсудность спора, не имеется, исковые требования подлежат предъявлению в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Доводы о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителей, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Предъявление требований Коршуновым А.С. по правилам подсудности, предусмотренным действующим гражданским процессуальным кодексом, не лишает заявителя права на судебную защиту по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи