Определение Ленинградского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-4413/2011 (ключевые темы: долговая расписка - СК РФ - долговые обязательства - бывшие супруги - денежные средства)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-4413/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2011 года, которым ФИО 1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО 2 о признании взятых в долг денежных средств общей совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества в виде денежного долга, взыскании денежных средств, процентов за их пользование и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения истца ФИО 1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратился в Гатчинский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО 2, в котором просил: признать денежные средства, полученных по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей, общей совместной собственностью супругов; произвести раздел нажитого в период брака общего совместного имущества в виде денежного долга в указанной сумме; признать за каждым из бывших супругов права общей долевой собственности в размере по 1/2 доле на денежный долг в общей сумме <....> рублей; взыскать с ФИО 2 в его пользу половину суммы основного долга в размере <....> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>, присужденных к уплате в пользу кредитора на основании решения Гатчинского районного суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года по делу N; взыскать государственную пошлину в размере <....> рублей, уплаченную им при обращении в суд с настоящим иском, а всего <....>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ФИО 2 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака приобретены транспортные средства марки "<....>", марки "<....>" и <....>, которые были оформлены на имя ФИО 1.

Истец пояснил, что после расторжения брака ФИО 2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и автомашины марки "<....>". Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение, согласно которому он обязан выплатить ФИО 2 стоимость 1\2 доли общего имущества, которая в итоге составила <....> рублей. При этом, истец пояснил, что автомашина марки "<....>". 2001 года выпуска, была приобретена на заемные денежные средства, взятые ДД.ММ.ГГГГ в долг у ФИО 4 именно на приобретение автомашины. В настоящее время решением Гатчинского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО 4 взысканы денежные средства в сумме <....> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку долговые обязательства в указанной сумме возникли в период брака, истец ФИО 1, основываясь на положениях ст.ст. 128, 254 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и руководствуясь судебной практикой, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", полагает, что взысканные с него в пользу кредитора ФИО 4 на основании судебного решения денежные средства, в том числе и установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина, должны быть разделены между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем с ФИО 2 надлежит взыскать в его пользу 1/2 долю от присужденной суммы, что составит <....>.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "5 ноября 1998 г."

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО 5 не явился.

Представитель истца ФИО 6, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО 2 в ходе разбирательства дела судом первой инстанции иск не признала, пояснила, что о существовании указанного долга узнала только из искового заявления ФИО 1, бывший супруг не ставил её в известность и не получал её согласия на получение займа у ФИО 4 Также, ФИО 2 высказала предположение, что долговая расписка была специально написана ФИО 1 с целью освобождения от выплаты денежной компенсации, оговоренной в мировом соглашении о разделе имущества, утвержденном определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2011 года ФИО 1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ФИО 1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил кассационную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о разделе общего долга супругов, образовавшегося в период брака, является неверным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражения на жалобу, представленные ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, ФИО 1 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства на приобретение автомобиля марки "<....>" он взял в долг у ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> рублей с обязательством возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в указанный период времени ФИО 1 и ФИО 2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ0 года.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования в судебном заседании материалов гражданского дела N, решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 7 в пользу ФИО 4 в счет погашения задолженности по долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме <....>, которые получены ФИО 4 от ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской кредитора.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце ФИО 1.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля именно на те денежные средства, которые ФИО 1 были взяты в долг у ФИО 4 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом ФИО 2 была поставлена в известность о наличии у супруга долговых обязательств. Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что супруга заемщика, ФИО 2, была поставлена в известность о существовании займа и давала согласие на получение данный денежных средств. Кроме того, ФИО 1 не доказан тот факт, что взятые им в долг деньги потрачены исключительно на семейные нужды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в защите имущественных прав ФИО 1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решении при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения в не имеют, базируются на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, переоценка которых не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи