Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4а-1723/11 (ключевые темы: ГИБДД - рассмотрение судьей - подведомственность - протокол об административном правонарушении - фото)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 4а-1723/11

17 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Соколова П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года Соколов П. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Соколова П. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Соколов П. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, то есть он не подсудно суду, поскольку правонарушение было зафиксировано видеозаписью, кроме того, на представленном в суд фото не видно ни номер автомобиля, ни его марку, как не виден и водитель, таким образом, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Соколова П. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела в отношении Соколова П. А. мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Соколова П. А., показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Соколова П. А., а также фотоматериалы, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова П. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, то есть он не подсудно суду, поскольку правонарушение было зафиксировано видеозаписью, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи Ленинского районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка.

Действительно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова П. А. видеозапись является лишь одним из доказательств, дополнительно представленных инспектором ГИБДД в подтверждение факта совершения Соколовым П. А. правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Довод о том, что на представленном в суд фото не видно ни номер автомобиля, ни его марку, как не виден и водитель, таким образом, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, также был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана обоснованная оценка.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Соколова П. А. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и надлежащим образом оценены. Материалы дела исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Соколова П. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова П.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Соколова П. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко