Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-13573/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - уровень шума - общественная организация - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-13573/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года дело N 2-5431/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Общественной организации <...>, действующей в защиту интересов Литвиновой М.Г. к ООО <...> о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

03 июля 2010 года Литвинова М.Г. приобрела у ООО <...> по договору купли-продажи товара N <...> систему ухода за домом, торговой марки <...>, модель <...> стоимостью <...> рублей, для покупки которого ей ОАО <...> был предоставлен кредит на сумму <...> рублей.

Общественная организация <...> 16 сентября 2010 года обратилась в суд с иском в защиту интересов Литвиновой М.Г. к ООО <...> в котором просит взыскать в ее пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда, который оценен в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Литвиновой М.Г. Общественная организация Санкт-Петербурга <...> указывает, что 03 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N <...> согласно которому ООО <...> обязалось передать Литвиновой М.Г. систему ухода за домом торговой марки <...>, модель <...>, а Литвинова М.Г. - оплатить указанный товар стоимостью <...> рублей. Однако, в связи с тем, что у истца не было в наличии указанной денежной суммы, Литвинова М.Г. обратилась с заявлением о выдаче кредита в ОАО <...>. Данное заявление было удовлетворено, кредит выдан на сумму, равную <...> рублям.

В процессе эксплуатации выявились недостатки проданного товара, которые не были оговорены продавцом, в частности, при работе указанной системы ухода за домом возникает шум, который мешает нормальному проживанию и появляется неприятный запах, к тому же при доставке товара упаковка была вскрыта и ее тут же забрал представитель продавца, DVD-диск и инструкция по применению не была передана покупателю.

Обнаружив недостатки товара, истица 05 июля 2010 года обратилась к продавцу, сообщив ему об отказе от исполнения договора, предложила возвратить уплаченную за товар сумму, однако ответчик сообщил ей, что приобретенный товар не подлежит обмену или возврату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 г. исковые требования Литвиновой М.Г. были удовлетворены, однако поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, указанное решение было отменено 08 февраля 2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица поддержала заявленные ранее исковые требования в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года исковые требования Общественной организации <...>, действующей в защиту интересов Литвиновой М.Г., были удовлетворены, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Литвиновой М.Г. стоимость товара, приобретенного по договору N <...> от 03 июля 2010 года, заключенному между ООО <...> и Литвиновой М.Г., в сумме <...> рублей, убытки в сумме 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Общественной организации <...> штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда, считая его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель истца Общественной организации <...> истица Литвинова М.Г., представитель третьего лица ОАО <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05 октября 2011 года (л.д. 176, 177, 179). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2010 года между Литвиновой М.Г. (покупатель) и ООО <...> (продавец) был заключен договор купли-продажи N <...> в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в акте приема-передачи товара, а покупатель обязуется принять указанный в акте товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В п. 4.1 договора определена цена товара в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель производит платеж не позднее 3 дней с момента подписания договора, включая день подписания договора, в сумме 5 000 рублей, п. 4.3.2 предусмотрено, что оставшаяся сумма вносится ежемесячно, равными долями в течение 24 месяцев.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - 3 года, который начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту.

Истицей по договору купли-продажи от 03 июля 2010 года произведена оплата товара в размере <...> рублей с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО <...>

Претензией от 05 июля 2010 года, направленной в адрес ответчика и полученной им 05 июля 2010 года, Литвинова М.Г. заявила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи, просила ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответом ООО <...> в удовлетворении требований Литвиновой М.Г. отказано.

В рамках заявленных исковых требований к ООО <...> Литвинова М.Г. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации аппарата <...> были выявлены недостатки товара, нарушающие ее потребительские права. Истица указала, что пылесос в работе не удобен, так как производит сильный шум и неприятный запах, по мнению истицы, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Истица ссылалась также на нарушение ее права, как покупателя, на достоверную информацию: при демонстрации товара покупателю указывалось на бесшумность системы, ее легкость и безопасность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, в том числе, заключению <...>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.

При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества - пылесоса марки <...> с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ, учел, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО <...> товар находился на гарантийном обслуживании, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания того, что аппарат <...>, модель <...> ответчиком продан Литвиновой М.Г. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом, истицей в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела было представлено заключение Санкт <...>, которое в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами являлось предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства.

Согласно данному заключению, пылесос марки <...>, переданный ответчиком истице, является товаром ненадлежащего качества, так как при его работе уровень шума превышает допустимый максимальный уровень, в соответствии с МСанПиН 001-96; уровень шума, производимый приобретенной истицей моделью пылесоса, превышает допустимый эквивалентный уровень шума 80 дБ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности заявленных истицей требований правомерно принято за основу заключение специалиста, составленного <...>, поскольку данное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Результаты измерений уровня шума также приведены в заключении. Данное письменное доказательство не противоречит иным добытым по делу доказательствам и ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия находит, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения специалиста, судом не нарушены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства факта того, что ответчиком истице был продан товар ненадлежащего качества, тогда как ООО <...> доказательств обратного представлено не было.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком Литвиновой М.Г. товара ненадлежащего качества - пылесоса марки <...>, модель <...> с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ.

В этой связи, учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, суд правомерно удовлетворил заявленный иск и принял решение о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона удовлетворил иск в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом учел, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы со стороны ответчика, и взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Судом первой инстанции были также удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд кассационной инстанции полагает решение в указанной части законным и обоснованным, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.

При этом, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд первой инстанции не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ООО <...> судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Литвиновой М.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в сумме 3 500 рублей, понесенных ею при оплате проведения экспертизы для определения качества товара, поскольку данное требование основано на положениях части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, районный суд верно установил, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Таким образом, размер штрафа потребителя императивно определен Законом.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции чинились ответчику препятствия в поиске и представлении доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для поиска экспертного учреждения и подготовки вопросов, которые ответчик имеет намерение поставить переда экспертом.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены правильного судебного решения, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение предварительного судебного заседания на 01 апреля 2011 года. Сторона ответчика извещалась судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания (л.д. 136), тем не менее, представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу и не заявил о своем намерении представить их в дальнейшем.

Данное гражданское дело было назначено к судебному разбирательству определением суда от 01 апреля 2011 года, при этом, судебное заседание было назначено на 10 мая 2011 года, следовательно, сторонам по делу было предоставлено время для сбора необходимых доказательств достаточно длительное время, равное 40 дням.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о своем намерении в будущем заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при этом, пояснил, что на данный момент он не может назвать экспертное учреждение, которому он желает поручить проведение экспертизы, кроме того, не представил суду список вопросов, которые он хочет поставить перед экспертом, просил суд отложить судебное разбирательство с целью предоставления стороне ответчика времени для поиска экспертного учреждения и подготовки вопросов.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, поскольку стороне ответчика был предоставлен достаточно длительный промежуток времени для подготовки к судебному разбирательству, сбора необходимых доказательств и подготовки ходатайств об их истребовании в случае невозможности самостоятельного получения доказательств. Судебная коллегия полагает, что, явившись на судебное заседание, состоявшееся 10 мая 2011 года, неподготовленным, что выразилось в отсутствии списка подготовленных вопросов, которые ответчик имеет намерение поставить перед экспертом, а также в невозможности сообщить суду наименование экспертного учреждения, которому ответчик желает поручить провести судебную экспертизу, при наличии намерения заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика допустил злоупотребление предоставленными стороне по делу процессуальными правами, не исполнил должным образом свои процессуальные обязанности, в связи с чем обоснованными явились последствия данных действий в виде вынесения решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также ответчик в тексте кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было принято в качестве доказательства заключение, составленное <...>, которое может являться лишь заключением специалиста.

Судебная коллегия полагает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, в связи с чем, а также учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на использование заключения специалиста в качестве доказательства по гражданскому делу, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы районного суда, основанные на указанном заключении.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика также указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в соединении понятий качество товара и безопасность товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку товар надлежащего качества, то есть не имеющий недостатков, должен соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к определенной категории товаров. Поскольку приобретенный истицей товар не соответствует требованиям ГОСТ 30163.095 и МСанПин 001-96 по своим шумовым характеристикам, что безусловно, отражается на уровне безопасности данного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае понятия качества товара и безопасности товара связаны. При этом, обоснованными являются выводы районного суда о необходимости удовлетворения исковых требований истицы по основания продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи