Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13576/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - Правила дорожного движения - водитель - вина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13576/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н. и Ильичевой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело N 2-4703/11 по кассационному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Орловой Н.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Пешкуна И.М. к Орловой Н.И., ОСАО <...> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя ответчика Орловой Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОСАО <...> оставившего вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда, прокурора, отозвавшего кассационное представление, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей, стоимости оценки ущерба в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2006 года около 20 часов у дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении им мотоциклом <...> и с участием водителя Орловой И.И., управлявшей автомобилем <...> В результате ДТП мотоциклу <...> были причинены механические повреждения, а истцу и его супруге - вред здоровью. Полагая, что вред причинен по вине водителя Орловой Н.И., Пешкун И.М. обратился в суд за защитой нарушенного права с иском к Орловой Н.И., ОСАО <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года исковые требования Пешкуна И.М. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Орловой Н.И. в пользу Пешкуна И.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Орловой Н.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Пешкуна И.М.

отказать.

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга было подано кассационное представление на решение суда, однако, в заседании судебной коллегии прокурор представил заявление об отзыве кассационного представления, данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

В кассационной жалобе Орлова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Пешкуна И.М. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в доход государства государственной пошлины в размере 200 рублей как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец Пешкун И.М. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (лист дела 221). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований Пешкуна И.М. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, стоимости оценки ущерба в размере 2000 рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 04 июля 2006 года около 20 часов у дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Пешкуна И.М., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом <...>, и водителя Орловой И.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2006 года прекращено производство по делу без установления вины участников ДТП от 04 июля 2006 года, поскольку по имевшимся у сотрудников ГИБДД данным ввиду противоречий в показаниях водителей не представлялось возможным определить, как развивалась дорожно-транспортная ситуация (листы 3-4 материала проверки ДТП от 04 июля 2009 года).

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2006 года было оспорено истцом Пешкуном И.В., однако решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года и Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2007 года оставлено в силе (листы 1 и 2 материала проверки ДТП от 04 июля 2009 года).

В ходе рассмотрения спора по существу судом было назначено проведение по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, тем не менее, заключением эксперта <...> от 28 мая 2010 года не было установлено однозначно наличие вины в действиях одного из водителей, участвовавших в ДТП (л.д. 100-104).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение эксперта, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей Пешкуна И.В. и Орловой Н.И., поскольку ответчица по настоящему иску совершая маневр поворота создала помеху водителю мотоцикла, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД Российской Федерации, тогда как водитель Пешкун И.М., в нарушение требований п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы избежать столкновения, кроме того, управлял мотоциклом, не прошедшим государственный технический осмотр.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя Пешкуна И.М. в ДТП составляет 50%, вина водителя Орловой Н.И. в ДТП также составляет 50%.

Ответчица в тексте кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора по существу ее вина в ДТП не была установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях ответчицы нарушений ПДД Российской Федерации, повлекших за собой ДТП. Доказательств обратного ответчицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом была произведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного выше довода кассационной жалобы.

Удовлетворяя в части требования Пешкуна И.М. о взыскании с ответчицы суммы денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, в связи с чем, учитывая положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда при причинении жизни и здоровью гражданина без наличия вины, полагал необходимым взыскать с ответчицы - непосредственного причинителя вреда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что в данном случае при взыскании денежной компенсации морального вреда должны применяться правила о возмещении вреда без наличия вины, поскольку в ДТП, произошедшем 04 июня 2006 года, имело место взаимодействие источников повышенной опасности.

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае моральный вред подлежит компенсации, поскольку физические и нравственные страдания были причинены истцу в результате виновных действий ответчицы, выразившихся в нарушении ПДД Российской Федерации, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчицы, оспаривающими выводы суда о необходимости возложения на нее обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Проанализировав выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку, учитывая процентное соотношение вины ответчицы в произошедшем ДТП, наличие виновных действий со стороны самого истца, а также принимая во внимание тот факт, что истец перенес стрессовое состояние и вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи с причиненными ему телесными повреждениями, а также учитывая факт причинения телесных повреждений супруге истца, что, безусловно, также повлияло на психологическое состояние Пешкуна И.М. негативным образом, суд кассационной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчице, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определено, что сумма компенсации с учетом принципов разумности и справедливости может быть установлена в сумме 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей, соответствует положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи