Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13579/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - договор возмездного оказания услуг - плата за жилое помещение - плата за содержание и ремонт - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13579/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/11 по кассационной жалобе представителя ответчика Толстопятова Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Толстопятова Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец ООО <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Толстопятову Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг <...>, однако ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг и энергоносителей, в результате чего за период с 01 апреля 2008 года по январь 2010 года у ответчика имеется задолженность в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Толстопятова Е.А. задолженность за период с марта 2009 года по август 2010 года в размере <...> (л.д. 49).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования ООО <...> были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции третье лицо Боровикова А.П. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2011 года (л.д. 107,109). При таких обстоятельствах, учитывая непредставление третьим лицом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец в течение периода, за который просит взыскать с ответчика задолженность, осуществлял деятельность по эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилья от 02 апреля 2008 года (л.д. 39, 83).

Как установлено судом первой инстанции, Толстопятов Е.А. является владельцем квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в г. Санкт-Петербурге (л.д. 38). Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 15 октября 2009 года (л.д. 19). Фактически квартира передана ответчику по акту приема-передачи 30 января 2008 года (л.д. 19).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Толстопятов Е.А. и Боровикова А.П. (л.д. 7).

16 апреля 2008 года между Толстопятовым Е.А. и ООО <...> заключен договор возмездного оказания услуг <...> (л.д. 12-18), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется осуществлять деятельность по возмездному предоставлению ответчику (заказчику) услуг по технической эксплуатации жилого помещения и общей долевой собственности в жилом доме, включающей в себя долю, принадлежащую заказчику, а последний обязуется своевременно и в полном объёме производить оплату за услуги, оказанные исполнителем, услуги, оказанные сторонними организациями и коммунальные услуги, оказанные поставщиками услуг (в том числе тепловая энергия, холодная вода, электроэнергия).

Материалами дела подтверждено, что ответчик не в полном объеме исполняет свою обязанность, предусмотренную договором, заключенным с истцом, по внесению платежей по квартплате и коммунальным услугам, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <...> за период с марта 2009 года по август 2010 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктами 3.2.11, 5.6 заключенного между сторонами договора, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт предоставления истцом услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, а также факт того, что затраты на коммунальные услуги в указанном доме определяются по данным приборов учета и по документам, подтверждающим размер фактических затрат, при этом, принял во внимание установленный при рассмотрении спора факт неисполнения ответчиков в период с марта 2009 года по август 2010 года в полном объеме обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, в соответствии с данными приборов учета, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу им не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или об отсутствии правовых оснований для взыскания с него указанной суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 3.2.11 договора, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик принял на себя обязательство своевременно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за потреблённые коммунальные ресурсы и оказанные услуги согласно бухгалтерскому расчёту (приложение N 1).

В ходе рассмотрения спора по существу истцом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом указанного положения договора, равно как и существования у ответчика перед истцом задолженности в указанном в исковом заявлении размере. Толстопятовым Е.А в ходе рассмотрения спора по существу доказательств обратного представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя указанные выше нормы права, принимая во внимание доказательства размера задолженности, представленные стороной истца, учитывая, что доказательств иного размера задолженности или отсутствия таковой стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2009 года по августа 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения только с момента регистрации права собственности, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, кроме того, ответчиком не учитывается пункт 5.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым по соглашению сторон (в домах, заселяемых после завершения строительства) обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи жилого помещения. Договор возмездного оказания услуг от 16 апреля 2008 года был заключен ответчиком в добровольном порядке, следовательно, ответчик выразил согласие на исполнение условий закрепленных в нем.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не вселялись в квартиру, принадлежащую ответчику, и не проживали в ней, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения, поскольку доказательств данного факта ответчиком представлено не было, кроме того, ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с проживанием в ином месте, не оспаривал производимые начисления, что свидетельствует о его согласии с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи