Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-13733/2011 (ключевые темы: меры пресечения - подписка о невыезде - заключение под стражу - взыскание компенсации морального вреда - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-13733/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-742/11 по кассационным жалобам Трофимова А.С., Министерства Финансов Российской Федерации, Главного Управления внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Трофимова А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Санкт - Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Трофимова А.С., его представителя Васецкого В.Ф., представителя ответчика УФК по Санкт - Петербургу Файзуллина Э.У., представителя ответчика ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Губаревой С.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - Какушадзе Т.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Санкт - Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере <...>, возмещении неполученных надбавок за обязательные <...>, предусмотренные служебной деятельностью в результате отстранения от служебных обязанностей и лишения допуска к <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере <...>.

В обоснование иска Трофимов А.С. указал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...>, в отношении него изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Постановлением <...> от <дата> уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с недоказанной причастностью Трофимова А.С. к совершению преступления. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения испытал нравственные страдания, длительное время находился в стрессовой ситуации, пострадало его честное и доброе имя в глазах окружающих, его деловая репутация.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2011 года исковые требования Трофимова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Трофимова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере <...>; в удовлетворении оставшихся требований отказал.

С постановленным решением суда не согласились истец Трофимов А.С. и его представитель Васецкий В.Ф., Министерство финансов РФ, ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Истец и его представитель в кассационной жалобах просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся требований, в указанной части просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе представитель ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Министерства финансов РФ в кассационной жалобе также выражает несогласие с решение суда, просит его отменить, в иске Трофимова А.С. в Министерству финансов РФ отказать.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представители извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Трофимов А.С. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> (уголовное дело N...).

<дата> Трофимову А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии <дата> мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Фактически Трофимов А.С. содержался под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением старшего следователя <...> от <дата> уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за Трофимовым А.С. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1071 и 1100 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. При этом в качестве представителя казны должен выступать соответствующий финансовый орган, которым является Министерство Финансов РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, и установив, что истцу были причинены нравственные и физические страдания незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему таких мер пресечения как заключение под стражу и взятие подписки о невыезде, определил размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и длительности срока нахождения истца в заключении, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> определен судом обоснованно и правильно.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии подписки о невыезде, в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Трофимова А.С. физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что сумма в <...> является разумной и справедливой.

Доводы кассационных жалоб истца и его о занижении судом размера компенсации морального вреда также направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда о возмещении такого вреда.

Понесенные истцом убытки и расходы находятся в прямой причинной связи с незаконным обвинением истца в совершении уголовного преступления, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и незаконным отстранением от должности. При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением уголовного дела, подлежащих взысканию с ответчика, судом был учтен принцип разумности. Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением иска Трофимова А.С., районный суд, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает, что размер расходов, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости; оснований для увеличения размера указанных расходов по оплате услуг представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца и его представителя, оспаривающие выводы суда в названной части, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая по существу требования Трофимова о возмещении неполученных надбавок за обязательные <...>, предусмотренные служебной деятельностью в результате отстранения от служебных обязанностей и лишения допуска к <...> за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходя из пп. 1 п. 7 "Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982), устанавливающего, что возмещению подлежит заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий, установив, что названная надбавка к должностному окладу производилась дополнительно исходя из фактически осуществленных водолазных спусков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Трофимова в данной части.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им ранее <дата> обязательных водолазных спусков (л.д. 18).

Кроме того, согласно справке о доходах за <дата> за спорный период времени истцу была выплачена заработная плата в размере оклада; доказательств иному представлено сторонами не было.

Довод кассационных жалоб истца и его представителя относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки к заработной плате не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к повторению изложенной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о том, что суммы, подлежащие выплате реабилитированным за оказание юридической помощи, в соответствии со статьёй 135 УПК РФ относятся к имущественному вреду, требование о возмещении которого подлежит рассмотрению органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные.

Статьей 135 УПК РФ реабилитированному предоставлено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела (ч. 2); частью 4 данной статьи предусматривается, что постановление о производстве выплат в возмещение вреда выносится судьей, следователем или дознавателем.

Вместе с тем данная норма уголовного процессуального кодекса не содержит запрета реабилитированному реализовать своё право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в порядке гражданского судопроизводства, предъявив такое требование совместно с иском о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении согласно пункту 2 статьи 136 УПК РФ. Юридическая природа права на возмещение судебных издержек не ограничивает реабилитированного в выборе способа защиты этого права. Определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Трофимовым адвокатам за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Поскольку право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, предусмотрено ст. 1070 ГК РФ и понесенные в уголовном деле судебные издержки истца могут быть отнесены к тем суммам, которые подлежат возмещению, то судебная коллегия не усматривает грубого нарушения какого-либо закона в выводе суда о наличии оснований для удовлетворения в рамках гражданского судопроизводства заявленного истцом требования о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в уголовном процессе. Сумма судебных издержек определена судом в соответствии с представленными документами и с учётом совершённых адвокатом Трофимова процессуальных действий в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи