Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13884/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - обеспечительный платеж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13884/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" и Лебедевой О.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-3132/11 по иску Лебедевой О.Г. к ООО "Инвест-строй-проект" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Извековой А.В. и представителя ответчика Анищенко П.Б., поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева О.Г. 28.05.2008 г. заключила с ООО "Инвест-строй-проект" в лице ООО "Г.С.К.", действовавшего на основании агентского договора N 21/ГС от 24.03.2008 г., предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ответчика продать истице квартиру общей площадью 28,09 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>), по цене, эквивалентной <...> условным единицам, исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей (л.д.14-19).

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истица к 22.08.2008 г. осуществила платежи на общую сумму <...> рублей (л.д.23, 24).

В апреле 2011 г. Лебедева О.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Инвест-строй-проект" денежной суммы, переданной в качестве обеспечительного платежа, по правилам о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, который не позволяет определить иной срок для заключения основного договора, Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 г. по 15.04.2011 г. в размере <...>. с начислением их по день фактической уплаты и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Решением Московского районного суда от 08.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Инвест-строй-проект" в пользу Лебедевой О.Г. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины - <...>, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-строй-проект" просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении иска.

Лебедева О.Г. в кассационной жалобе просит изменить решение в части подлежащих взысканию процентов, указывая на неправильное определение периода просрочки и необоснованное занижение размера процентов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "Г.С.К.", которое извещалось о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (справочный лист), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами истцовой стороны о том, что содержание предварительного договора не позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года (л.д.14). Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д.14, 18), в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 29.07.2010 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.

Приведенные выше условия предварительного договора опровергают доводы истцовой стороны о том, что основной договор в силу закона подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного, поскольку из них прямо следует, что стороны согласовали условие о завершении строительства жилого дома в 4-м квартале 2009 г., без чего основной договор не мог быть заключен.

Доводы жалобы истицы о том, что указанные в договоре события не обладают признаком неизбежности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу договора они должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком ввода объекта в эксплуатацию, который должен состояться в 4 квартале 2009 года.

Имеющееся в пункте 2 договора указание на то, что данный срок является ориентировочным, не опровергает этот вывод, поскольку в соответствии с п. 7.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д.16). Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию требуется подписание сторонами соответствующего соглашения.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку строительство дома не завершено и право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано.

По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора (л.д.17), т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "Инвест-строй-проект" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникало бы неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы внесенную ее по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей.

Учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму истцу после истечения срока действия предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу о начислении на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

Поскольку в результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора также подлежали применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что стороны согласовали приведенные выше условия предварительного договора о внесении "обеспечительного платежа", у ответчика до истечения срока действия этого договора отсутствовали основания полагать, что он неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства и у него может возникнуть неосновательное обогащение за счет последнего.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.07.2010 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму "обеспечительного платежа", таким образом, период, за который могут взыскиваться проценты, еще не закончился. При этом из содержания искового заявления вытекает, что истица, независимо от указания в нем размера процентов на определенную дату (15.04.2011 г.), претендовала на взыскание с ответчика процентов до момента фактического возврата денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Данные разъяснения не были учтены судом, который на основании положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер процентов необоснованно занижен.

Применение для исчисления процентов учетной ставки Центрального банка РФ само по себе указывает на отсутствие их явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца, выразившегося в неправомерном пользовании причитающейся ему денежной суммой ответчиком, при этом сумма процентов, установленная судом, составляет лишь около 4,3% от незаконно удерживаемой ответчиком суммы.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение в части взыскиваемых процентов подлежит изменению путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов и исключения указания о их взыскании в твердой денежной сумме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска учетная ставка (ставка рефинансирования) была установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N 2583-У).

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму <...> рублей по ставке 8% годовых, начиная с 30.07.2010 г. по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по настоящему делу изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" в пользу Лебедевой О.Г., установив, что проценты подлежат уплате по ставке 8 процентов годовых на сумму <...> рублей, начиная с 30 июля 2010 года по день фактической выплаты указанной суммы.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедевой О.Г. и ООО "Инвест-строй-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи