Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13946/2011 (ключевые темы: сберегательный банк - расходы на оплату услуг представителей - служебные обязанности - трудовые обязанности - компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13946/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1143/2011 по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 2003 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Улизько А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Игнатовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, третьих лиц Улизько А.В.. Улизько М.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Улизько А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с организацией похорон в размере 80 835 рублей 50 копеек; компенсацию, предусмотренную п.п. 1.2, 2.1 договора от 27.02.2004 года, заключенного между работником и работодателем, в размере 200 должностных окладов в сумме 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что её супруг Улизько В.П. с 27.02.2004 года работал в ОАО АКБ "Сбербанк России" в должности охранника в отделе безопасности и защиты информации.

27.02.2004 года между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Улизько В.П. был заключен договор об обязательствах банка по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного сотруднику службы охраны системы Сбербанка России при исполнении служебных обязанностей.

20.03.2010 года Улизько В.П., находясь на рабочем месте, скончался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года заявленные Улизько А.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Улизько А.А. денежные средства в размере 2 080 835 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме 18604 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 2003 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2004 года Улизько В.П. был принят на работу в Приморское отделение N 2003 ОАО АКБ "Сбербанк России" в отдел безопасности и защиты информации на должность охранника, с ним был заключен трудовой договор N...

В этот же день, 27.02.2004 года, между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Улизько В.П. был заключен договор N... об обязательствах Банка по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного сотруднику службы охраны системы Сбербанка России при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора Банк принимает на себя обязательства произвести сотруднику (а в случае его смерти - членам семьи сотрудника) единовременные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть при выполнении сотрудником трудовых обязанностей по обеспечению безопасности физической защиты зданий и объектов Сбербанка России сотрудников, клиентов, находящихся на территории, ценностей и имущества Сбербанка России, в том числе осуществление охраны во время сопровождения ценностей и имущества Сбербанка России при их перевозке, в результате возникновения чрезвычайных ситуаций (вооруженное нападение, проникновение посторонних лиц, пожары, аварии, стихийные бедствия и т.п.) на охраняемых объектах Сбербанка России.

Согласно п. 1.2 договора случаями для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного сотруднику в связи с повреждением здоровья являются, следующие события: смерть сотрудника, утрата трудоспособности сотрудником с установлением инвалидности, трудовое увечье (вследствие ранения контузии, травмы) без установления группы инвалидности.

Согласно п. 2.1 договора в случае гибели (смерти) сотрудника Банка обязуется выплатить членам его семьи единовременную материальную помощь в размере фактически произведенных расходов, связанных с похоронами сотрудника (за исключением расходов на поминки), по представлению членами семьи квитанций ритуальных служб и 200 должностных окладов.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что 20.03.2010 года Улизько В.П. скончался при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Согласно выводам комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая смерть Улизько В.П. наступила в результате ишемической болезни сердца с развитием острой коронарной недостаточности, что является общим заболеванием, в связи с чем была квалифицирована как не связанная с производством, случай не подлежащим оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в отделении Сбербанка России.

С целью определения значения условий договора N... от 27.02.2004 года судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центра Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" N... от 11.02.2011 года в современном русском языке существительное смерть употребляется для обозначения события, неизбежно связанного с причиненным здоровью вредом.

Исходя из толкования п. 1.1 и 1.2 договора, обязанность произвести единовременную выплату возникает у Банка в случае наступления смерти сотрудника при выполнении им трудовых обязанностей, содержанием которых являлось обеспечение безопасности физической защиты зданий и объектов Сбербанка России, сотрудников, клиентов, находящихся на территории Банка, ценностей и имущества Сбербанка, при любых обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные истицей требования и взыскивая с Банка компенсацию в размере 200 окладов, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Улизько В.П. произошла в момент исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что выплата компенсации должна быть произведена вне зависимости от причины смерти и обстоятельств, связанных с ее наступлением.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из содержания договора N... от 27.02.2004 года следует, что он был заключен с работником Улизько В.П. именно как с сотрудником службы охраны системы Сбербанка России. Поскольку специфика работы охранника связана с повышенным риском для жизни и здоровья при исполнении служебных обязанностей в момент чрезвычайных ситуаций; п. 1.1. договора предусматривает обязанность работодателя по выплате, предусмотренной п. 2.1. компенсации, в случае наступления указанных в данном пункте (1.1.) обстоятельств, в том числе, наступления смерти при исполнении работником служебных обязанностей по обеспечению безопасности физической защиты зданий и объектов Сбербанка России, сотрудников, клиентов, находящихся на их территории, ценностей и имущества Сбербанка России при их перевозке, в результате возникновения чрезвычайных ситуаций (вооруженное нападение, проникновение посторонних лиц, пожары, аварии, стихийные бедствия и т.п.) на охраняемых объектах Сбербанка России. Во всех других случаях возмещение вреда здоровью, причиненного сотруднику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Соответственно, судебная коллегия считает, что обязанность для выплаты компенсации, предусмотренной договором N... от 27.02.2004 года, возникает для работодателя только в случае, если смерть работника связана с исполнением служебных обязанностей.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в момент смерти Улизько В.П. физических действий по защите граждан, зданий, объектов и имущества Банка не осуществлял, его смерть наступила от ишемической болезни сердца с развитием острой коронарной недостаточности, что является общим заболеванием.

Таким образом, смерть Улизько В.П. не была связана с исполнением служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Улизько А.А. в части взыскания компенсации в размере 2000000 рублей основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 7.1.1 коллективного договора ОАО АКБ "Сбербанк России" работникам Банка и родственникам работников Банка предоставляется материальная помощь - работникам при рождении детей (каждого ребенка) работника (если оба родителя работают в Банке, помощь предоставляется одному из них); на погребение близких родственников (муж, жена, родители, дети) работника; родственникам работника - пособие в случае смерти работника; возмещение расходов, связанных с погребением работника (за исключением поминок); пособие несовершеннолетним детях в связи с потерей кормильца - работника Банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик признает взысканную судом сумму расходов, однако отметил, что истица к ним за выплатой понесенных расходов не обращалась, в связи с чем предусмотренная п. 7.1.1. коллективного договора помощь не была предоставлена.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Банка в пользу Улизько А.А. расходов на погребение супруга в размере 80835 рублей 50 копеек является законным и обоснованным, сумма расходов подтверждена представленными в дело квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что возмещение истице понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечает понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации, предусмотренной п. 2.1. договора N... от 27.02.2004 года, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит: (80835,3 - 20000) : 100 х 3 + 800 = 2625 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Улизько А.А. компенсации в размере 2000000 (Два миллиона) рублей отменить; принять в этой части по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Улизько А.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации в размере 2000000 (Два миллиона) рублей отказать.

Указанное решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Улизько А.А. расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Улизько А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Также изменить решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлины в доход государства в размере 2625 (Две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 2003 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи