Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13276 (ключевые темы: восстановительный ремонт - независимая экспертиза (оценка) - страховое возмещение - осмотр - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13276

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2362/11 по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску Данилова М.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ответчика - Киршениной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Данилова М.В. - Михайлова В.С.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Данилов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37679 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15102 руб. 15 коп.. стоимость независимой экспертизы в размере 4700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., по оплате госпошлины в размере 1925 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1010 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, в связи с чем Данилов М.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность. Ответчиком данный случай был признан страховым, стоимость восстановительного ремонта определена и выплачена истцу в размере 37015 руб. 65 коп., также истцу было выплачено 800 руб. в качестве компенсации его затрат на проведение независимой экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Данилова М.В. было взыскано страховое возмещение в размере 57481 руб. 59 коп, а также судебные расходы в размере 17434 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду "статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ"

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2010 года между Даниловым М.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Н., г.н.з. N, на срок с 26 мая 2010 года до 25 мая 2011 года.

25 июля 2010 года около 18 час.20 мин. в "..." произошло ДТП с участием автомобиля В., г.н.з. N, под управлением Г.Г.Ю., и автомобиля Н., г.н.з. N, под управлением истца, собственником которого является сам Данилов М.В. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Данилов М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 13 апреля 2011 года истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 37215 руб. 65 коп., а также были компенсированы затраты на проведение оценки в размере 800 руб., при этом ответчик руководствовался результатами проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), составленного ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" по направлению страховой компании.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения ФЗ об ОСАГО не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На это указывают положения пунктов 3 и 4 ст. 12, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Следует учесть, что положения ст. 14.1 Закона РФ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют потерпевшему предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и в судебном порядке.

По смыслу части 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

При разрешении спора и определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом от 24 января 2011 года "о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события", составленным независимой оценочной организацией ООО "Авто-АЗМ", согласно выводам которого стоимость таких затрат с учетом износа транспортного средства составила 75695 руб. 29 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля - 15102 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, сторонам было разъяснено право ставить вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств от представителей сторон о назначении экспертиз не поступило, однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что стороны отказались от проведения экспертизы.

В связи с этим, учитывая правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало оценить представленные сторонами заключения с учетом существенной разницы во времени проведения осмотра ТС по заявлению истца (24 января 2011 года) и датой ДТП (27 июля 2010 года), поставить на обсуждение вопрос о возможности устранения противоречий между содержанием представленного истцом отчета, в части большего объема и стоимости ремонтных работ и комплектующих, и заключения о стоимости ремонта, имеющегося в материалах выплатного дела ответчика. Следует учесть, что само по себе нахождение поврежденного автомобиля на гарантии у официального дилера не свидетельствует о необходимости ориентироваться именно на заключение истца, при том, что сведений о фактически понесенных им затратах на восстановительный ремонт с целью устранения последствий ДТП суду представлено не было.

Суду также следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании лица, признанного виновным в произошедшем ДТП 25 июля 2010 года, ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", чьи права и законные интересы затронуты данным решением при этом, данное лицо при определении размера причиненного ущерба также не должно быть лишено права ставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные недостатки не представляется возможным восполнить при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи