Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 33-13440 (ключевые темы: государственная регистрация права собственности - продажа квартир - перепланировка - согласие супруга - купля-продажа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-13440

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Рогачева И.А.

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора Костиной Т.В.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2363/11 по кассационной жалобе Виноградовой Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Виноградовой Е.В. к Добрынину А.Н., Цветному Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности и по встречному иску Цветного Д.В. к Виноградовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Виноградовой Е.В, - Розова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Добрынина А.Н., Цветкова Д.В. - адвоката Коноплевой А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Добрынину А.Н. и Цветному Д.В., уточнив исковые требования, просила признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 04 октября 2010 года квартиры "...", применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Цветного Д.В. на спорную квартиру, признав право собственности на квартиру за Добрыниным А.Н.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира была приобретена Добрыниным А.Н. в период нахождения с ней в браке, расторгнутом 24 декабря 2010 года, квартира является общим имуществом супругов, отчуждение квартиры было произведено без согласия истицы, денежные средства по договору купли-продажи она не получала, при том, что спорная квартира была отчуждена Добрыниным А.Н. в пользу третьего лица за стоимость значительно ниже рыночной цены жилого помещения, что также свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Впоследствии истица уточнила требования, указав также, что полагает незаконной регистрацию права собственности на квартиру, поскольку предоставленный при регистрации помещения паспорт на квартиру от 06 октября 2003 года не соответствовал действительным характеристикам квартиры - ранее была произведена перепланировка, не утвержденная в установленном порядке, следовательно, государственная регистрация права собственности подлежит отмене. Кроме того, истица полагает оспариваемую сделку мнимой как заключенной для видимости с целью исключения имущества из общего супружеского, подлежащего разделу.

Цветной Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Виноградовой Е.В., просил признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой с последующим выселением и снятием ответчицы с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения, при этом согласие супруги продавца на продажу квартиры было получено, однако до настоящего времени Виноградова Е.В. в квартире зарегистрирована и проживает, в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, что нарушает права истца как собственника.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года Виноградовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением суда удовлетворены встречные исковые требования Цветного Д.В., Виноградова Е.В. признана утратившей право пользования квартирой "...", выселена из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Виноградова Е.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Виноградова Е.В. и Добрынин А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 07 декабря 2002 года по 24 декабря 2010 года.

1 декабря 2006 года Добрыниным А.Н. на основании договора купли-продажи с Милагиной И.Ф. была приобретена квартира "...".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данное жилое помещение приобретено в период брака и являлось совместно нажитым имуществом.

8 октября 2009 года Виноградовой Е.В. на имя Добрынина А.Н. было оформлено и нотариально удостоверено согласие, согласно содержанию которого Виноградова Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу Добрынину А.Н., в том числе, на продажу любых принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе квартир, жилых домов..., за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенных в период брака с общего согласия на совместно нажитые деньги. Срок действия согласия составлял один год.

04 октября 2010 года между Цветным Д.В. и Добрыниным А.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Белозеровой О.В., право собственности Цветного Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 20 октября 2010 года.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи от 04 октября 2010 года, было получено согласие супруги Добрынина А.Н. на продажу квартиры.

Согласно п. 3.3. договора стоимость квартиры оценена сторонами в 662870 руб., расчет по договору был произведен полностью до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении требований Виноградовой Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 04 октября 2010 года по основанию отсутствия согласия истицы, суд обосновано руководствовался положениями ст. 35 СК РФ и исходил из установленного обстоятельства наличия согласия, не отозванного и не оспоренного истицей, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по данному основанию.

Разрешая спор, суд правомерно признал несостоятельными доводы истицы о мнимости заключенной ответчиками сделки ввиду намерений сторон путем заключения договора исключить квартиру из состава подлежащего разделу супружеского имущества, поскольку доказательств подобных утверждений, а также того, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, истицей не представлено, при том, что наличие между ответчиками дружеских отношений само по себе не может свидетельствовать о мнимости заключенной ими сделки.

Судом правомерно указано, что доводы истицы об отсутствии произведения сторонами расчета по договору опровергаются п. 3.3. Договора, а доводы относительно заниженной стоимости квартиры по отношению к рыночной не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку стороны вправе установить цену по своему усмотрению, при этом, истица выдав супругу нотариально удостоверенное согласие, выразила свою волю на заключение Добрыниным А.Н. сделки на условиях и по цене, по его усмотрению.

Доводы истицы о том, что она не получала денежные средства после продажи квартиры также не свидетельствуют о недействительности заключенной ответчиками сделки, судом правомерно разъяснено истице о том, что она не лишена права заявлять данное требования в рамках спора о разделе супружеского имущества.

Также следует полагать, что наличие перепланировки в спорной квартире не является основанием для признания недействительным сделки купли-продажи и государственной регистрации права собственности.

При вынесении решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании Виноградовой Е.В. утратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ и исходил из установленного обстоятельства проживания в спорной квартире Виноградовой Е.В., не имея на то законных оснований, которая отказывается освобождать помещение в добровольном порядке, в связи с чем у суда имелись законные основания для удовлетворения встречного иска.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии встречного иска не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы Виноградовой Е.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи