Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13893 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - банк - условия договора - финансовая услуга)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13893

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Каширина В.Г.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2079/11 по кассационной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по делу по иску Гущиной Л.В. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании внесенной суммы, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" Базанова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Гущиной Л.В., ее представителя Гущина С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, взыскании внесенной суммы, процентов, убытков. Уточнив требования, просила признать недействительными отдельные положения кредитного договора, а именно п. 1.2.1., п. 1.4.2, п. 2.3.9, 2.3.10 и просила применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика суммы излишне начисленной комиссии в размере 19601 рубль 60 копеек, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 4684 рубля 39 копеек, убытки в размере 54820 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.2.1. кредитного договора от 03 сентября 2008 года, предусматривающий единовременную выплату за выдачу кредита в размере 19601 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истицей решение суда в части отказа в удовлетворении требований и применения судом положений ст. 333 ГК РФ не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истице был выдан кредит в размере 2450202 рублей сроком на 60 месяцев. Права кредита по договору обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей истице.

Согласно 1.2.1 кредитного договора за выдачу кредита взимается единовременная плата в размере 0,8 процента от суммы кредита (19601 руб. 60 коп.).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив истице оговоренную договором сумму.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В целях Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-п, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о взыскании единовременной платы за выдачу кредита следует полагать ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, истицей единовременно Банку уплачено за выдачу кредита 19601 руб. 60 коп., что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером N 104 от 23.09.08 года.

Признавая действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Нельзя признать обоснованными ссылки истца на свободу договора и на то, что взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрено договором, доводы истца о том, что условия п. 2.1.1 договора не ущемляют права заемщика и являются условием продажи финансовой услуги банка.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанное условие договора является ничтожным, и действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита правомерно признаны судом незаконным, и оснований к отмене решения не имеется.

Поскольку спорная сумма незаконно удерживалась ответчиком, судом правомерно применены требования ст. 395 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно размер процентов снижен до 2000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с указанными выводами суда, доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи