Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13963 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - надлежащее исполнение - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13963

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Каширина В.Г.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2496/11 по кассационной жалобе Мурина А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Мансурова С,В. к Мурину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мансуров С.В. обратился в суд с иском к Мурину А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 декабря 2009 года в размере "..." руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 25 декабря 2009 года в установленный срок до 25 июля 2010 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору в размере "..." руб., проценты в размере "...". и судебные расходы по оплате госпошлины "..."руб..

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы., при этом по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно представленной расписке, 25 декабря 2009 года Мурин А.В. получил от Мансурова С.В. денежную сумму в размере "..." руб.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере в качестве суммы займа. В силу изложенного довод ответчика о том, что при заключении договора займа денежные средства не были ему переданы, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, если срок возврата не установлен договором, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Мансуров С.В. обратился в суд с иском о возврате суммы займа 23 мая 2011 года, ответчик получил исковое заявление 30 мая 2011 года.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные истцом по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что 30 июня 2011 года является днем возврата денежных средств ответчиком.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ районным судом правомерно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом правильно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом расчета произведенного истцом, в размере 8639 руб. 58 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 395 Гражданского кодекса РФ"

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи