Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14082/2011 (ключевые темы: юридическая помощь - производство по делам об административных правонарушениях - взыскание компенсации морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - казна РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14082/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1903/11 по кассационным жалобам Гудимова А.В., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Гудимова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Гудимова А.В. - Корбинского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Иванова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, объяснения представителя Министерства финансов РФ - Озеровой К.Ю., поддержавшей доводы поданной ими кассационной жалобы, объяснения представителя УВД Центрального района Санкт-Петербурга - Косицыной В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия

установила:

Гудимов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.06.2010 года оперативным дежурным 79 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Даниловым И.В. в отношении Гудимова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу. В связи с чем Гудимов А.В. был доставлен в дежурную часть 79 отдела милиции УВД по Центральному району.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга по административному делу N... от 14.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гудимова А.В., возбужденное по ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

По утверждению истца, в ходе рассмотрения административных материалов мировым судьёй, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые составляют размер причинённого ему убытка, а незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении причинило моральный вред, который истец оценил в размере 15000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011 года заявленные Гудимовым А.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гудимова А.В. расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Гудимов А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и суммы судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 16.06.2010 года в отношении Гудимова А.В. оперативным дежурным 79 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Даниловым И.В. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга по делу N... от 14.07.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гудимова А.В., возбужденное по ч. 1ст.20.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно ч. 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Гудимов А.В., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Определяя сумму оплаты юридической помощи и помощи защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что между Гудимовым А.В. и Кобринским А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от 17.06.2010 года, согласно которому стоимость услуг составляет 10000 рублей. Факт оплаты Гудимовым А.В. предоставленных Кобринским А.А. услуг подтверждается распиской от 20.10.2010 года /л.д. 16/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным ограничением свободы, Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно статье 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает обоснованными утверждения истца о том, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца, являющее личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора.

Судебная коллегия, пользуясь предоставленным статьей 1101 ГК РФ правом определения размера компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Гудимова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Гудимова расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Гудимова А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать в пользу Гудимова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Гудимова А.В., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи