Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-14100 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата проживания - постоянное место жительства - преюдициальное значение - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-14100

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могилко Д.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу N 2-76/2011 по иску закрытого акционерного общества "Нева Интернейшенел" к Могилко Д.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Могилко Д.Ю. и его представителя Артеменко Д.В., действующего на основании доверенности от 12.06.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Нева Интернейшенел" Соловьевой Л.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Нева Интернейшенел" обратилось в суд с иском к Могилко Д.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 157800 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что Могилко Д.Ю. работал в ЗАО "Нева Интернейшенел" в должности <...>, в период с 11.01.2009 по 30.09.2009 Могилко Д.Ю., не имеющий постоянного места жительства в г. Сочи, где свою деятельность осуществляет ЗАО "Нева Интернейшенел", проживал в пансионате в стандартном двухместном номере повышенной комфортности; расходы по оплате проживания Могилко Д.Ю. для работодателя составили за вышеуказанный период 157800 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Могилко Д.Ю.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 исковые требования ЗАО "Нева Интернейшенел" удовлетворены.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 157800 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

С постановленным судом решением не согласился Могилко Д.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что приказом генерального директора ЗАО "Нева Интернейшенел" Терентьева А.А. он (Могилко Д.Ю.) был освобожден от обязанности оплачивать проживание в пансионате, а оценка судом доказательств, представленных в обоснование данного довода, является неправильной.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 11.01.2009 по 30.09.2009.

ЗАО "Нева Интернейшенел" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Сочи.

В период своей работы в ЗАО "Нева Интернейшенел" Могилко Д.Ю., имеющий постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, проживал в пансионате в г. Сочи, предоставленном работодателем.

То обстоятельство, что Могилко Д.Ю. проживал в пансионате в г. Сочи и то обстоятельство, что проживание не являлось для него бесплатным, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2009.

Поскольку при рассмотрении данного спора участвовали те же лица, что и в настоящем случае, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Стоимость одного дня проживания в номере, который занимал Могилко Д.Ю., установлена в размере 600 руб., что следует из приказа N N... от 24.12.2008 и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009.

Таким образом, за весь указанный истцом период подлежит ко взысканию сумма в размере 157800 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал указанную выше сумму с ответчика в пользу истца, исходя из того, что денежные средства, не оплаченные ответчиком за период фактического пользования услугами пансионата, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.

Внутренним приказом ЗАО "Нева Интернейшенел" (приказ N... от 24.12.2008) предусмотрено взимание платы с работников за проживание в пансионате, стоимость проживания установлена приложением к приказу N....

В обоснование отсутствия у себя обязанности по оплате проживания в пансионате, ответчик ссылался на то обстоятельство, что был освобожден от внесения платы приказом генерального директора ЗАО "Нева Интернейшенел" Терентьева А.А. N... от 13.01.2009.

Оценивая обоснованность данного довода, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный приказ N... от 13.01.2009 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку был представлен в виде копии без предоставления подлинника и не был зарегистрирован в книге учета приказов.

Аналогичная оценка указанного доказательства приведена в решении Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Трудовым договором между истцом и ответчиком и дополнительными соглашениями к договору (л.д.76- 86) право на безвозмездное проживание в пансионате истца ответчику не предоставлялось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Могилко Д.Ю. от обязанности по внесению платы за проживания в пансионате и, как следствие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцовой стороной своими права и необоснованном применении судом преюдиции фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, основаны на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку такой срок истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи