Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14152/11 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - хищение - неустойка - явная несоразмерность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14152/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Лебедева В.И.

Корнильевой С.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело N 2-2222/11 по кассационной жалобе К.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску К.И. к ОСАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.И. - адвоката П.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", указывая, что <дата> заключил с ОСАО договор страхования автомобиля "Марка" (N...). <дата> наступил страховой случай, застрахованное транспортное средство было похищено, по факту хищения возбуждено уголовное дело. <дата> передал ответчику все необходимые документы для признания случая страховым. <дата> между сторонами было подписано соглашение о переходе прав собственности, согласно которому ОСАО признает, что в период с <дата> по <дата> был похищен автомобиль "Марка" (N...), принадлежащий ему (К.И.), что является страховым случаем по риску "Хищение" и влечет за собой выплату страхового возмещения страхователю. Сумма страхового возмещения составляла "сумма". Платежными поручениями от <дата> и от <дата> ответчик частично перечислил ему сумму страхового возмещения в размере "сумма". В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме он (К.И.) <дата> направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, а впоследствии обратился в суд. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма". Решение суда было окончательно исполнено ответчиком лишь <дата> В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. исковые требования К.И. удовлетворены частично. С ОСАО в пользу К.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска К.И. отказано.

В кассационной жалобе К.И. просит решение районного суда изменить, полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов, подлежащих взысканию в его пользу. Просит вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 60), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Марка" (N...), в период действия которого наступил страховой случай - хищение автомобиля.

<дата> стороны заключили Соглашение о переходе прав собственности, согласно которому ОСАО признало, что в период с <дата> по <дата> был похищен автомобиль "Марка" (N...), принадлежащий истцу, и обязалось выплатить сумму страхового возмещения в размере "сумма".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОСАО в пользу К.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".

Решение суда от <дата> исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств истцу платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения и представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался. При этом представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых процентов.

Разрешая требования К.И., суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, уменьшении размера взыскиваемых процентов до "сумма".

Судебная коллегия считает применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ правомерным, учитывая, что из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, учитывая позднее обращение истца с требованиями о взыскании страхового возмещения, что увеличило срок пользования чужими денежными средствами, правомерно признал размер предъявленных истцом ко взысканию процентов явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил его.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, к чему оснований не имеется, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи