Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14180/2011 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - отзыв - работодатель - заместитель генерального директора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14180/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу N 2-3140/11 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Джорг Вэбэр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С. поддержавшего жалобу, и представителя ООО "Джорг Вэбэр" Докучаевой Е.В., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Приказом заместителя генерального директора по региону ООО "Джорг Вэбэр" от 28.10.2010 г. NДЖВ-117 С. был принят на работу на должность заместителя руководителя "Отделения на Лиговском" первой категории и в тот же день с ним был заключен письменный трудовой договор (л.д.129-133).

17.12.2010 г. С. подал заявления о предоставлении ему отпуска за свой счет с 17.12.2010 г. по 28.12.2010 г. и об увольнении по собственному желанию с 28.12.2010 г. (л.д.135. 136).

Приказом NДЖВ-119у от 28.12.2010 г. С. был уволен по собственному желанию с 28.12.2010 г. (л.д.140).

30.12.2010 г. С. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен, несмотря на отзыв заявления об увольнении, которое было написано им по требованию администрации.

Решением Смольнинского районного суда от 28.07.2011 г. в удовлетворении требований С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 4 той же статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из приведенных норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, признавшего недоказанными эти обстоятельства.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б., работавшая в декабре 2010 г. руководителем "Отделения Лиговское" - директором магазина (л.д.48), по требованию которой, как утверждал истец, было написано заявление об увольнении, этот факт отрицала, указав, что истец написал заявление, эмоционально отреагировав на ее замечания по работе (л.д.191-194).

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Э., работавшей в том же магазине (л.д.194-195), и никакими иными доказательствами не опровергнуты.

При этом сам истец, ссылаясь на возникший между ним и директором магазина конфликт, доводов о каких-либо реальных угрозах со стороны последней, вследствие которых он вынужден был написать заявление на увольнение, не привел.

Кроме того, как видно из материалов дела, руководитель названного отделения не является лицом, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей решать кадровые вопросы, связанные с приемом и увольнением работников, о чем истцу было достоверно известно, т.к. трудовой договор с ним от имени ООО "Джорг Вэбэр" заключала заместитель генерального директора по региону В., она же подписала приказ о приеме истца на работу, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д.129-132). На имя этого же лица истцом были поданы заявления об увольнении по собственному желанию и о предоставлении отпуска за свой счет (л.д.135-136).

Таким образом, ссылки истца на то, что заявление на увольнение было написано под давлением работодателя, нельзя признать состоятельными.

Доводы истца о том, что 24.12.2010 г. он по телефону предупредил Б. о намерении отозвать свое заявление об увольнении, а 28.12.2010 г. пытался вручить ей заявление об отзыве заявления на увольнение, которое она отказалась принять, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку представленная истцом распечатка телефонных соединений не позволяет установить содержание телефонных переговоров (л.д.174).

Не могут рассматриваться в качестве таких доказательств показания свидетеля Л. (посетителя магазина) и подписанный им акт от 28.12.2010 г. о том, что истец не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в магазине "Снежная королева", и что у него не было принято заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении (л.д.20), поскольку из показаний свидетеля следует, что во время разговора истца с директором магазина он находился в 10 метрах от них. Данное обстоятельство ставит под сомнение, что свидетель мог хорошо слышать их разговор, кроме того, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истец показал свидетелю только в кафе, где истец составил акт, подписанный свидетелем (л.д.190-191).

Со своей стороны свидетель Б. утверждала, что истец не уведомлял ее об отзыве заявления на увольнение, а 28.12.2010 г. пришел уточнить про документы, она сказала, что они находятся в бухгалтерии, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109 (л.д.193).

Свидетель Э. показала, что никакого заявления в руках истца во время его разговора с директором 28.12.2010 г. не видела (л.д.194).

Из показаний свидетелей О. (ранее А.. и И., работавших в ООО "Джорг Вэбэр" соответственно в качестве бухгалтера и менеджера по персоналу, следует, что 28.12.2010 г. истец был ознакомлен с документами об увольнении, сделал запись о несогласии с увольнением в трудовой книжке, ничем это не мотивировал, сказал, что больше ничего подписывать не будет и ушел, об отзыве заявления на увольнение не говорил и соответствующего заявления не оставлял (л.д.195-197).

Эти показания согласуются с актом от 28.12.2010 г., подписанным данными свидетелями, об отказе истца подписать приказ об увольнении по собственному желанию (л.д.141), и копией трудовой книжки истца, в которой под записью об увольнении по собственному желанию он написал "ознакомлен, не согласен" (л.д.144), однако не конкретизировал причину этого, хотя имел такую возможность.

Ссылки истца на то, что свидетели со стороны ответчика после прекращения деятельности обособленного подразделения ООО "Джорг Вэбэр" были переведены на работу в ООО "СК Трейд", представляющее торговую марку "Снежная королева" в Санкт-Петербурге, не являются достаточными для вывода о возможной заинтересованности свидетелей, поскольку данные организации являются разными юридическими лицами, а достоверных доказательств, опровергающих показания свидетелей ответчика, истец суду не представил.

Не дает оснований поставить под сомнение показания свидетелей и довод жалобы о том, что 28.12.2010 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку по адресу: <адрес> (л.д.26, 27), где истец стал проживать с середины декабря 2010 г.. о чем ответчику могло стать известно только из отзыва заявления на увольнение. Из имеющейся в материалах дела копии личной карточки работника на истца усматривается, что названный адрес был внесен туда в качестве места жительства его супруги (л.д.210), в связи с чем направление работодателем уведомлений истцу как по месту его регистрации, так и по адресу его возможного фактического проживания с семьей, является закономерным. Оснований полагать, что ответчиком в данном случае были сфальсифицированы доказательства, не имеется, т.к. о включении информации о месте фактического проживания истца в его личную карточку свидетель О. сообщила суду до истребования этого документа (л.д.196).

Судебная коллегия также учитывает, что первоначально истец указывал на то, что только сообщил сотруднику отдела кадров об отзыве заявления об увольнение и о направлении отзыва почтой в связи с отказом директора принять его (л.д.3, 156), и лишь в ходе судебного разбирательства в июле 2011 г. впервые заявил о том, что оставил заявление об отзыве заявления на увольнение в отделе кадров на столе перед бухгалтером О. (л.д.167. 186)

Кроме того, как указано выше, ни О., ни Б. не являлись лицами, уполномоченными непосредственно решать вопросы об увольнении работников, следовательно, в случае намерения отозвать заявление об увольнении, а тем более в том случае, если непосредственный руководитель препятствовал реализации этого намерения, истец имел возможность и должен был уведомить об этом заместителя генерального директора по региону В.

На наличие у истца такой возможности указывают его объяснения о том, что после конфликта с директором он сообщил об этом руководству ООО "Джорг Вэбэр" в г. Москве и В. (л.д.187).

Однако доводов о том, что он уведомил указанных лиц об отзыве заявления на увольнение надлежащим образом до расторжения трудового договора, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

В свою очередь, направление истцом 24.12.2010 г. на имя директора ООО "Снежная королева. Торговый дом" по почте заявлений об отзыве ранее поданного заявления на увольнение, одно из которых было получено ответчиком 24.01.2011 г. (л.д.5, 21-23, 150), не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления работодателя.

Направляя указанные письма всего за четыре дня до согласованной с работодателем даты увольнения, истец должен был предполагать, что почтовая корреспонденция может быть не получена к этому времени ответчиком, и принять дополнительные меры к уведомлению работодателя о своем намерении продолжить работу, например, известить его об этом телеграммой либо непосредственно вручить соответствующее уведомление уполномоченному на принятие таких заявлений лицу. Последнее обстоятельство, как указано выше, нельзя признать доказанным, а иных мер к своевременному извещению работодателя истец не принял.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что своевременному получению направленных истцом писем препятствовало неправильное указание на конверте наименования ответчика: ООО "Снежная королева. Торговый дом" вместо ООО "Джорг Вэбэр", и неточный адрес: без указания лит. А (л.д.150).

Как указано в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем использовании истцом своего права на отзыв заявления об увольнении, у суда с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи