Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14222/2011 (ключевые темы: перепланировка - ЖК РФ - места общего пользования - переустройство - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14222/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Прудникова Г.В., Погребной Г.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску Сухонос Л.Г. к Прудникову Г.В., Погребной Г.И. о нечинении препятствий к пользованию местами общего пользования коммунальной квартиры, устранении незаконной перепланировки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Погребной Г.И. и Прудникова Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сухонос Л.Г. адвоката Родионовой Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Сухонос Л.Г. обратилась в суд с иском к Погребной Г.И., Прудникову Г.В. о нечинении препятствий к пользованию местами общего пользования квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, обеспечив свободный доступ в помещения N 10 и N 22, устранении незаконной перепланировки помещения N 10, освобождении помещения N 22 от стиральной машины, помещения N 23 от личных вещей, указывая, что она является сособственником комнаты в данной квартире, а ответчики занимают в названной выше квартире жилые помещения по договорам социального найма; при этом, ответчики кроме занимаемых ими комнат N 27 и N 28 самовольно заняли помещения кладовой N 22, где хранят свои личные вещи и установили стиральную машину, заняли своими вещами часть помещения N 23, помещение кладовой N 10 переоборудовали по ванную комнату, для чего самовольно демонтировали и перенесли стены, увеличив площадь данного помещения для своих нужд за счет помещения коридора N 19; доступа в помещения N 10 и N 22 истица не имеет, поскольку ответчики закрыли данные помещения на ключ, который ей предоставлен не был.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года исковые требования Сухонос Л.Г. удовлетворены за исключением требований в отношении помещения N 23 и требований об обеспечении доступа в помещения N 10 и N 22, в удовлетворения которых отказано.

Прудников Г.В., Погребная Г.И. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). При этом, в силу ч. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку нормы ЖК РФ о жилых помещениях, занимаемых гражданами по договору социального найма, отдельно вопрос о пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не регулируют, а также учитывая, что данные отношения для собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартире по существу являются сходными, судебная коллегия в силу ст. 7 ЖК РФ считает в данном случае возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 41 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиками не отрицается, что помещение N 10, указанное в техническом паспорте как помещение кладовой и относящееся к местам общего пользования спорной коммунальной квартиры, было переоборудовано ответчиками под ванную комнату, однако доказательств получения на такое переустройство и перепланировку согласия всех проживающих в спорной квартире граждан, в частности, истицы Сухонос Л.Г., ими не представлено; согласно сообщению МВК по Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 г. проектная документация на согласование перепланировки в установленном законом порядке в МВК не поступала.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст.25, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сухонос Л.Г. об устранении незаконной перепланировки помещения N 10 подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица Сухонос Л.Г. занимает большую площадь мест общего пользования, чем ответчики, и что совместно с ней проживает гражданин Белоруссии Н., что ущемляет права ответчиков, не имеют правового значения для решения вопроса о законности перепланировки помещения N 10, поскольку действующее законодательство не связывает указанные обстоятельства с возможностью проведения работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что помещение N 10 по проекту называлось санузлом и все время было комнатой для сангигиены, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно представленному в дело техническому паспорту квартиры данное помещение является кладовой. При этом, судебная коллегия также учитывает, что требований о сохранении этого помещения в перепланированном виде ответчиками не заявлялось.

Одновременно, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достаточных доказательств чинения Сухонос Л.Г. препятствий в пользовании помещениями N 10 и N 22 ею не представлено; более того, согласно объяснениям ответчиков, акту ООО "ЖКС N..." от 21 июля 2011 г. доступ в эти помещения открыт.

Также Сухонос Л.Г. не представлено объективных доказательств нахождения каких-либо вещей ответчиков в помещении N 23.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сухонос Л.Г. в отношении помещения N 23 и в части обеспечения доступа в помещения N 10 и N 22, удовлетворению не подлежат.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании освободить помещение N 22 от стиральной машины ответчиков.

Так, удовлетворяя иск Сухонос Л.Г. в данной части, суд исходил из того, что помещение N 22 является вспомогательным помещением и имеет назначение - кладовая.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ каких-либо доводов со ссылками на нормы закона относительно того, почему в помещении кладовой не может стоять стиральная машина, судом в обжалуемом решении не приведено.

Кроме того, суду необходимо было установить, какую площадь занимает стиральная машина ответчиков, препятствует ли установка данной стиральной машины пользованию помещением N 22 и насколько это нарушает права истицы, которая, согласно пояснениям ответчиков возражает против расположения их стиральной машины в другом помещении квартиры, однако, данные обстоятельства судом исследованы не были.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года в части обязания Прудникова Г.В., Погребной Г.И. освободить помещение N 22 в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге от стиральной машины - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Прудникова Г.В., Погребной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи