Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14247/2011 (ключевые темы: договор займа - доказывание - существенные условия договора - заключение эксперта - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14247/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В. судей Сальниковой В.Ю. Савельева Д.В. при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-11/11 по кассационной жалобе Морозова Ю.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Морозова Ю.М. к Кришьяну М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Дубовской Ю.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов Ю.М. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кришьяну М.В. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере "сумма", проценты, установленные условиями договора в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма", проценты за неисполнение денежных обязательств в силу ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день уплаты по ставке 7,5%, судебные расходы "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа N..., по условиям которого передал ответчику сумму в размере "сумма". Ответчик в соответствии с договором обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>, а также выплатить 25% процентов годовых за пользование суммой займа.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты также не выплатил.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года Морозову Ю.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В материалы дела представлен договор N... от <дата>, заключенный между Морозовым Ю.М. и Кришьяном М.В., согласно которому Морозов Ю.М. передает Кришьяну М.В. денежные средства в размере "сумма", а Кришьян М.В. обязуется возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. N... договора, ответчик обязуется выплатить истцу 25% годовых за пользование суммой займа.

Пунктом N... договора установлен срок возврата суммы займа - не позднее <дата>.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что представленный в материалы дела договор займа он не подписывал, денег в долг у истца не брал.

С целью определения подлинности представленного в материалы дела договора займа была назначена и проведена комплексная судебная физико-химическая почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N... от <дата>, изготовленного ООО "<...>", текст договора займа от <дата> напечатан поверх рукописного текста Кришьяна М.В. о получении денежных средств в размере "сумма". Установить соответствие периода выполнения подписи истца и рукописного текста от имени ответчика на договор займа о получении денежных средств в размере "сумма" невозможно.

Истец при разрешении спора в суде первой инстанции факт изготовления договора указанным экспертами способом не оспаривал, пояснив при этом, что полагает рукописную часть договора, указывающую на получение ответчиком денежных средств в размере "сумма" достоверным и допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от <дата> и показания допрошенного свидетеля К.Р.А., обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа.

Как установлено судом договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся. Каких-либо доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Довод истца о том, что факт передачи ответчику денежных средств, подтверждается рукописной записью, расположенной в нижней части представленного истцом договора, из которой следует, что ответчик получил денежные средства в сумме "сумма", не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановленного решения, исходя из следующего.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства также лежит на истце. Истец, представил доказательства получения ответчиком суммы в "сумма", тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Тогда как ответчик при рассмотрении дела ссылался на иную природу полученных денежных средств, не связанную с обстоятельствами, на которые истец ссылался при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, представленный истцом документ не дает оснований для вывода о том, что ответчик подписал договор займа и принял на себя соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи