Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14314/2011 (ключевые темы: детский сад - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - заведующий - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14314/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2039/11 по кассационной жалобе Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N N... Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску П.Т. к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П.Т., её представителя Капралова С.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Поняева Т.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга /далее - ГДОУ детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга/, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить её на работе в должности заместителя заведующей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 272946 рублей за период с 11.01.2011 года по 07.06.2011 года, заработную плату за время неисполнения истицей трудовых обязанностей по вине работодателя с 19.07.2010 года по 11.01.2011 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с мая 2002 года работала в ГДОУ N... Невского района Санкт-Петербурга в должности заместителя заведующей; на основании личного заявления от 23.12.2010 года приказом от 11.01.2011 года была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), однако данное заявление было получено работодателем только 30.12.20011 года, в связи с чем истица полагает, что увольнение до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока нарушило её право на отзыв данного заявления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы за время неисполнения истицей трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 19.07.2010 года по 11.01.2011 года оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года другие заявленные П.Т. требования удовлетворены.

Суд восстановил П.Т. на работе в ГДОУ детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга в должности заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе.

Также суд взыскал с ГДОУ детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга в пользу П.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 200 070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ГДОУ детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 рублей.

В кассационной жалобе ГДОУ детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ГДОУ Детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.121 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что представителем ГДОУ Детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга в судебном заседании 24.05.2011 года было подано заявление о признании иска в части исковых требований о восстановлении П.Т. на работе в должности заведующей по учебно-воспитательной работе, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены и сторонам понятны, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования П.Т. в части восстановления на работе.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в связи с тем, что судом первой инстанции не была указана дата, с которой истица подлежит восстановлению на работе.

Поскольку истица была уволена 11.01.2011 года в резолютивной части решения следует указать, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 11.01.2011 года.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ответчиком не признаны по размеру.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, является необоснованным, противоречит нормам трудового законодательства.

Единый порядок исчисления заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Материалами дела подтверждается, что у П.Т.. в 2010 году отсутствуют отработанные дни; согласно представленной в материалы дела справке СПб ГУ "Центральная бухгалтерия Администрации Невского района Санкт-Петербурга" заработная плата П.Т., исходя из должностного оклада и при условии отработанных в 2010 году 249 рабочих дней составила бы 159782 рубля 27 копеек, таким образом, среднедневной заработок в 2010 году составил 641 рубль 70 копеек.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна составить: 641 рубль 70 копеек х 101 (количество рабочих дней с 12.01.2011 года по 07.06.2011 года) = 64 811 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы. Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований П.Т. о восстановлении на работе изменить.

Восстановить П.Т. на работе в должности заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга с 11 января 2011 года.

Указанное решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N... Невского района Санкт-Петербурга в пользу П.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64811 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи