Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14315/2011 (ключевые темы: акт замера - защита прав потребителей - спецификация - двери - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14315/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина Дмитрия Львовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу N 2-246/11 по иску Левина Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВент Строй" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Левина Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ПетроВентСтрой" Ибрагимова И.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левин Д.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ПетроВентСтрой", указав в обоснование заявленных требований, что 10.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих товаров. Общая стоимость договора составила 138482 рублей 80 копеек, из которых 50000 рублей 00 копеек истец внес в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму должен был внести при получении товара, однако, при получении товара продавец потребовал в качестве доплаты иную сумму, сославшись на то, что изначально сторонами была подписана неправильная спецификация вследствие ошибки в расчетах, в связи с чем, цена договора изменилась. Окончательная цена договора составила 142402 рубля 00 копеек, а не 138482 рубля 80 копеек, как изначально договаривались стороны. При установке приобретенных у ответчика дверей выяснилось, что стоимость установки дверей отличается от той, о которой стороны договорились при заключении договора, и составит не 12600 рублей 00 копеек, как было условленно ранее, а 18550 рублей 00 копеек. Дополнительно истцом были понесены расходы на замер дверей, их доставку, приобретение фурнитуры, однако, кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных услуг, ответчик истцу не выдал. Кроме того, ответчиком было нарушено условие о сроке поставки товара. Ссылаясь на то, что при выборе товара продавец предоставил покупателю неполную и недостоверную информацию о стоимости товара и необходимых работах, чем ввел потребителя в заблуждение, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 142402 рубля 00 копеек, стоимость замеров дверей в размере 300 рублей 00 копеек, стоимость доставки товара до квартиры в сумме 1100 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, стоимость фурнитуры в размере 5380 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 Левину Д.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Левин Д.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 10.08.2010 года был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец (ООО "Петро ВентСтрой") обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя (Левина Д.Л.), а покупатель обязался осмотреть товар, принять, и оплатить его на условиях, установленных договором. Сведения о товаре указаны в Спецификации товара - Приложении N 1, цена товара составляет 138 482 рубля 80 копеек. Расчеты по договору производятся поэтапно, а именно: 50 000 рублей 00 копеек в день заключения договора, 88 482 рубля 80 копеек в день получения товара. Срок передачи товара 30 дней со дня внесения предоплаты в кассу продавца, доставка товара производится платно до места указанного покупателем либо самовывозом из магазина продавца (л.д. 5-6).

Перед заключением договора - 09.08.2010 года - ответчиком в квартире истца были произведены замеры дверных проемов, с которыми истец был ознакомлен ( л.д. 8).

В приложении N 1 к договору купли продажи N 082-10 от 10.08.2010 года содержится Спецификация товара, в которой изложен перечень поставляемого истцу товара: ДГ Ольха орех Премьер 1 700x2000 - 2 шт., ДГ Премьер 1 800x2000 - 1 шт., ДО 020-8-1800х2000 - 2 шт., ДО 020-8-1 800x2000 - 1 шт., наличник плоский- 2200x100x15- 24 шт., наличник плоский 1100x100x15 - 6 шт., коробка стычная 2100х75х38 - 15 шт., добор 2100x75x15 - 10 шт., добор 2100x125x15 - 2,5 шт., розетка 98x98x25 - 20 шт., стекло абстракта - на общую сумму 138 482 рубля 80 копеек. В указанной спецификации имеется подпись истца и ответчика (л.д. 7).

22.09.2010 года как приложение N 2 к договору купли-продажи оформлен акт приема передачи товара на сумму 145 222 рубля 80 копеек. В указанном акте содержится указание на то, что истцом произведена доплата с учетом скидки истца и уплаченных ответчиком пеней за несвоевременную доставку, общая сумма доплаты составила 92 402 рублей 00 копеек. Акт подписан сторонами ( л.д. 9).

22.09.2010 года сторонами составлена спецификация на сопутствующие товары (ручка ... золото в количестве 6 штук, ... в количестве 2 штук, задвижка врезная 4 штуки, завертка ... в количестве 2 штук), общая сумма товара составила 5380 рублей 00 копеек.

23.09.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о расторжении договора и взыскании убытков, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком при оформлении договора ошибки привели к невозможности правильного использования товара по своему назначению.

В ответе на указанную претензию ответчик, сославшись на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений, отказал в расторжении договора купли-продажи.

С целью реализации права истца на доказывание, судом по ходатайству истца определением от 16.12.2010 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли размеры дверного проема и поставленные ответчиком доборы акту замера от 09.08.2010 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр Санкт-Петербург" размеры дверных проемов соответствуют акту замеров от 09.08.2010 года, предоставленные ответчиком доборы шириной 125 мм в количество 2,5 шт., доборы шириной 75 мм в количестве 5 шт. соответствуют акту замеров и могут быть использованы для сборки дверных коробок; доборы шириной 75 мм в количестве 5 шт. не соответствуют акту замера и могут быть использованы только после доработки по ширине для установки двух вместо трех дверных коробок. Количество доборов в целом не соответствует акту замеров дверных проемов.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что наличие дефекта в предоставленном ответчиком истцу товаре не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, что не дает истцу права на расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поставленный истцу товар полностью соответствует договору, требованиям к качеству, из чего следует, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка в товаре, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждается, в связи с чем, требование истца, основанное на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей в абз. 5 п. 1 возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является необоснованным.

Наличие недостатка в поставленном товаре не установлено, а претензии по комплектности товара не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения истец ссылается на то обстоятельство, что вопреки указанному в спецификации, ответчиком истцу были поставлены дверные полотна, выполненные не из массива ольхи, а из массива сосны, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку поставленный ответчиком истцу товар был истцом по акту приема-передачи принят без каких-либо замечаний к его комплектации, внешнему виду и иным параметрам, наличие недостатков в поставленном товаре не установлено, в связи с чем, указанное не является основанием для расторжения договора купли-продажи. На стадии приемки товара, в том случае, если его (товара) материал истца не устраивал и, по его мнению, не соответствовал условиям договора, истец не был лишен возможности указанный товар не принимать, возвратить его ответчику и потребовать замены на надлежащий.

Доводы истца о недостаточности информации, предоставленной истцу ответчиком, также не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО "Петро ВентСтрой" за непредоставление полной информации о товаре в настоящем случае не установлено.

Доводы истца, выражающие несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению судебной экспертизы, также на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.

Заключение экспертизы оценено судом, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Иное толкование истцом выводов эксперта в основу отмены решения положено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу Левина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи